ОСОБА_1 Сержант міліції Канівець Михайло Олегович < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Ільєва Тетяна Григорівна
Справа № 2-а-9/12
23 січня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Ільєва Т.Г. Ільєва Т. Г. ,
при секретарі - Хлуд А. Ю.,
тза участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Канівця Михайла Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ест
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову від 14 листопада 2011 року про накладення стягнення у вигляді 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягають скасуванню. Також, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КпАП України, а саме при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Позивач зазначає, що відповідач не надав жодних доказів порушення правил дорожнього руху з його боку. Також, незважаючи на його не згоду із складеним протоколом та постановою, відповідач відмовився залучити свідків, які б підтвердили факт порушення.
Оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувався з грубим порушенням чинного Законодавства України та його прав, що не дало змогу повно, всебічно та справедливо з'ясувати всі обставини справи і винести законне та обгрунтоване рішення, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2011 року на позивача інспектором ДПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Канівцем М.О. було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою від 14.11.2011 року АА1№202243.
Як зазначено в постанові, 14.11.2011 року приблизно о 15 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 по вул. Нижній Вал в м. Києві, здійснив обгін трамвая по колії зустрічного руху, чим порушив п.11.9 ПДР.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).
Позивачем у справі були надані пояснення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА1 №550738 від 14.11.2011 року, згідно яких він не згодний, що ним було порушено правила дорожнього руху України.
Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Канівцем М.О. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП.
Так, інспектором ДПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Канівцем М.О. достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у постанові прийнятій інспектором ДПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Канівцем М.О. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 122,251,258, 268,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4,7,17,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
< Текст > Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Подільського РУГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Канівця Михайла Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення АА1№202243 від 14 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
< ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя Ільєва Т.Г. Т. Г. Ільєва