КП УЖГ "Печерська брама" ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 17.10.2011 Бортницька Віта Вікторівна
Справа № 2-4635/11
Категорія 56
(ЗАОЧНЕ)
25 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бортницька В.В. Бортницька В. В. ,
при секретарі - Клименко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” до ОСОБА_3 про зобов”язання вчинити дії, -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” звернулась з вказаним позовом до суду тапросить зобов'язати ОСОБА_1 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, згідно поповерхового плану забудови будинку.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що КП УЖГ «Печерська брама» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3. Під час перевірки, проведеної працівниками відділу експлуатації та виробничо - технічного відділу позивача технічного стану квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що власник вказаної квартири без оформлення належним чином проектно-дозвільної документації проводить в квартирі ремонтно-будівельні роботи з перепланування. В ході перевірки встановлено, що в даній квартирі демонтовано всі внутрішні перегородки та пошкоджено капітальну стіну в житловій кімнаті площею 14,9 кв. м. Проектно-дозвільна документація у встановленому порядку на проведення вищезазначених робіт у відповідача відсутня. З цього приводу відповідачу було вручено припис-попередження з вимогою припинити ремонтно-будівельні роботи, однак відповідачем, всупереч вимог позивача, ремонтні роботи у вказаній квартирі продовжується, що змусило позивача звернутися з вказаним позовом до суду.
Ухвалою суду від 16.01.2012 року проведено заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, яка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.
За згодою представника позивача суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 17.08.2011 року ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3. Вказана квартира складається з 3 (трьох) жилих кімнат загальною площею - 65,4 кв. м., жилою площею 44,7 кв. м. (а.с. 51-53). Будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» відповідно до Рішення Печерської районної у м. Києві ради № 96 від 28.02.2006 року та акту прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 12-13).
Відповідно до Статуту КП УЖГ «Печерська брама», затвердженого рішенням дев'ятої сесії Печерської районної у м. Києві ради п'ятого скликання від 25.06.2009 року № 15, підприємство надає комунальні послуги мешканцям жилих будинків, забезпечує утримання житлового господарства та має право звертатися у судові органи з приводу самовільного перепланування та переобладнання квартир (а.с. 14-15). В ході перевірки проведеної працівниками відділу експлуатації та виробничо-технічного відділу технічного стану квартири АДРЕСА_2, що відповідач без оформлення належними чином проектно-дозвільної документації проводить у квартирі ремонтно-будівельні роботи з перепланування, а саме: зніс всі міжкімнатні перегородки та частинку капітальної стіни у житловій кімнаті площею 14,9 кв. м. (а.с. 7-8). Відповідно до листа Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві, документів на виконання будівельних робіт із перепланування квартири АДРЕСА_3 відповідачу не надавалися та не реєструвалися.
Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Таким чином, виходячи з того, що в КП УЖГ «Печерська брама», не зареєстровані документи, що затверджені у встановленому законом порядку та те, що жодних дозволів на перепланування квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 не отримувала, то є достатні підстави для задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1,15, 16 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 10 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама”до ОСОБА_3 про зобов”язання вчинити дії - задоволити.< Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина) - ВНОСИТЬСЯ ДО СТАТКАРТКИ > Зобов”язати ОСОБА_3 привести приміщення квартири АДРЕСА_3 в первинний стан відповідно до поверхневого плану забудови будинку до здійснення робіт по переплануванню.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Бортницька В. В. Бортницька