< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 19.12.2011 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 2-п-237/11
Категорія < Категорія >
25 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. Цокол Л. І. ,
при секретарі - Шарапа М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року,
В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а саме було стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредиту та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що судом не було залучено у участі у справі іншу особу, не було враховано обставин сплати коштів в квітні 2010 року, не було враховано те, що ОСОБА_1 не могла підписати договір поруки, оскільки на дату підписання знаходилась на робочому місці. При цьому представник ОСОБА_2 з поважних причин не з»явився в судове засідання, оскільки був відсутній в м. Києві.
Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача Жирик Я.І. , перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, попередній розгляд призначався двічі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на розгляд не з»явились, своїх представників не направили, клопотань , заперечень з відповідними доказами не надали.
Судовий розгляд відбувся 15 листопада 2011 року, про що сторони були повідомлені належним чином, завчасно. Причина неявки представника ОСОБА_2 визнана неповажною та проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Вищезазначені обставини переконують суд в тому, що підстав для перегляду заочного рішення не має. Посилання представника ОСОБА_2 на не врахування судом обставин неможливості підписання договору поруки судом відхиляється, оскільки предметом спору між сторонами було належність виконання цього договору, а не його недійсність. Не врахування сплачених коштів 22 квітня 2010 року ОСОБА_3 судом також відхиляється, оскільки вказані кошти враховані в розрахунку позивача.
За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст 231,232 ЦПК України, суд -
< Текст > Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя Цокол Л.І. Цокол Л. І.