< третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 13.01.2012 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 1-42/12
попереднього розгляду кримінальної справи
25 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю прокурора Байдюка Д.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, надійшла до Печерського райсуду м. Києва 13.01.2012 року.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні достатні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв»язку з порушенням її права на захист та вимог чинного законодавства щодо ознайомелення з матеріалами кримінальної справи.
Від адвоката ОСОБА_1 також надійшло письмове клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав невиконання органом досудового слідства порушень, зазначених в попередній постанові суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та невиконання в повному обсязі вимог ст. 218 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Обвинувачена ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подані ними письмові клопотання та просили їх задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 також підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні при виршенні клопотань поклався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення заявлених клопотань заперечував.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомлена про час попереднього розгляду справи, але в судове засідання не прибула.
Заслухавши доповідь прокурора, його думку з приводу заявлених клопотань, думку обвинувачених, їх законних предстаників та адвокатів вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.
Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
При проведенні попереднього розгляду справи не встановлено порушені вимог кримінально - процесуального Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Так слідчим неодноразово вирішувалися заявлені ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6 клопотання, щодо допуску в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, в задоволенні заявлених клопотань було відмовлено у відповідності до ч.3 ст. 61 КПК України. Щодо допуску в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , то у вказаному клопотанні також було відмовлено у зв»язку з неявкою останнього для захисту прав обвинуваченої ОСОБА_3 та ненадання угоди на право представництва та захисту прав та свобод ОСОБА_3 із ОСОБА_8 до органів досудового слідства. Окрім того постановою слідчого від 27.12.2011 року на підставі п.6 ст. 47 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 було призначено захисника - адвоката ОСОБА_2
Згідно протоколу від 26-27.12.2011 року обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 ознайомилися в повному обсязі з матеріалами кримінальної справи, однак обвинувачна ОСОБА_3 відмовилася ставити підпис у вказаному протоколі в присутності понятих. Законний представник ОСОБА_6 також у присутності понятих відмовився знайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2011 року ОСОБА_4, її законному представнику ОСОБА_5, її захиснику ОСОБА_1 визначено строк до 04.01.2012 року включно, протягом якого вони повинні закічити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 06-13526 та заявити клопотання. Відповідно до п.7 ст. 218 КПК України після закінчення встановленного на ознайомлення строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи.
Згідно протоколу від 04.01.2012 року обвинувачена ОСОБА_4 отримала копію описів матеріалів справи.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що на даний час підстав для задоволення клопотань обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 не вбачається.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та адвокатів на 2 лютого 2012 року о 11.00год.
Копію обвинувального висновку вручити підсудним та їх законним представникам.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, підсудних, їх законний представників, захисників та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудним у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. І. Смик