< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 10.01.2012 < Суддя-доповідач Прізвище > < Суддя-доповідач Ім'я > < Суддя-доповідач По батькові >
Справа № 2-п-9/12
Категорія < Категорія >
15 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Мельника А.В. Мельника А. В. ,
при секретарі - < Прізвище > < Ім'я >. < по батькові >.,
тест
Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати зазначене судове рішення, яким задоволено позов.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи 07.12.2011 року, що завадило йому бути присутнім у судовому засіданні.
Також зазначає, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем є невірним та таким що підлягає перевірці експертом.
Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.
Під час розгляду справи відповідач приймав участь в справі через свого представника, якому були надані відповідні повноваження на представництво інтересів відповідача.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явились викликають у судове засідання на призначений день.
Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається також врученням повістки цій особі.
Аналізуючи наведені вище норми закону щодо порядку повідомлення учасників цивільного процесу про розгляд справи суд приходить до висновку що відповідач був належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки його представник відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України суд під розписку був повідомлений про день нового судового засідання.
З заявами про відкликання повноважень свого представника відповідач до суду не звертався та не повідомляв суд про бажання особисто брати участь у розгляді справи.
Представник відповідача та відповідач не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання 07.12.2011 року.
В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача також не зазначає про причини своєї неявки в судове засідання 07.12.2011 року та про причини неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідач та його представник були повідомлений належним чином повідомлені про розгляд справи, та не надали суду доказів про те, що вони з поважних причин не з'явились в судове засідання та з поважних причин не повідомили про причини неявки.
Також відповідачем не зазначено докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 232 ЦПК України суд,
< Текст > Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельника А.В. Мельника А. В.