< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 02.02.2011 Смик Світлана Іванівна
Справа № 1-168/11
23 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В. Вовка С. В. ,
Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,
при секретарі - Греку А. Г.,
з участю прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г., Плужника О.В.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні 23.01.2012, з розгляду даної кримінальної справи, захисниками адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу із взяття під варту на інший не пов'язаний із триманням під вартою, з посиланням на те, що в останнього під час перебування в умовах Київського СІЗО загострились наявні хронічні хвороби, стан здоров'я його погіршився, а тому вказані обставини унеможливлюють тримання під вартою ОСОБА_5, оскільки в умовах перебування під вартою він позбавлений необхідної медичної допомоги.
Також вказане клопотання містить посилання на обставини, що характеризують особу підсудного ОСОБА_5 та зазначення з приводу того, що останній перебуваючи на волі не буде ухилятися від суду та встановлення істини по справі.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали просили його задовольнити.
Прокурори заперечували проти задоволення клопотання щодо зміни підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вислухавши клопотання підсудного та захисників, думку прокурорів, захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, запобіжний захід ОСОБА_5 обраний постановою суду тобто у спосіб, передбачений чинним кримінально - процесуальним законодавством України. Доводи захисників, подані в обґрунтування заявленого клопотання, щодо обставин, які характеризують особу підсудного ОСОБА_5 перевірялись судом при обранні йому міри запобіжного заходу.
Отже вказані посилання клопотання не можуть братись судом до уваги, оскільки у такій спосіб судом будуть перебиратись не властиві для нього повноваження вищих судових інстанцій по наданню аналізу процедури обрання запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, які ґрунтувались на підставі судових рішень, що набрали законної сили.
З приводу доводів клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5, у зв'язку з неотримання останнім необхідної медичної допомоги в умова перебування під вартою в Київському СІЗО, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання лікувальних закладів органів охорони здоров'я, залучення з цією метою їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Державним департаментом України з питань виконання покарань, Службою безпеки України і Міністерством охорони здоров'я України.
Таким чином, організація роботи з медико-санітарного забезпечення та контроль за її станом здійснюються управлінням медичного та санітарного-епідеміологічного обслуговування спецконтингенту Державного департаменту України з питань виконання покарань та підпорядкованими йому відповідними відділами, відділеннями, групами медичного обслуговування спецконтингенту та контролю за санітарно-епідеміологічним станом управління Державного департаменту в АРК та областях.
Обов'язок по збереженню здоров'я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору.
Отже із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору, в якому перебуває особа, яка тримається під вартою, є належним суб'єктом виявлення та надання інформації до суду як органу, в компетенції якого входить вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, інформації щодо неможливості утримання такої особи в умовах СІЗО.
Інформації з боку керівника слідчого ізолятору щодо погіршення стану здоров'я підсудного ОСОБА_5 який би унеможливлював тримання останнього під вартою в умовах Київського СІЗО не надходило, а відтак доводи клопотань щодо погіршення стану здоров'я підсудного ОСОБА_5 як підстави для зміни запобіжного заходу є непереконливими.
Згідно із ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
За таких обставин суд вважає клопотання безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 165, 273, 274 КПК України, суд
Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу із взяття під вартою на інший не пов'язаний із триманням під вартою - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді Вовк С.В. С. В. Вовк