< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Крижанівська Ганна Володимирівна
Справа № 4-12/12
19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя < введіть прізвище судді сюди > Крижанівська Г. В. ,
при секретарі - Голубович С. В.,
прокурора Сотченка М.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 10 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи щодо судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на відсутність достатніх даних, які вказували б на наявність в діях судді ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Зокрема, заявник посилається на те, що факт скасування судом касаційної інстанції ухваленої під головуванням судді постанови при розгляді адміністративної справи №2-а-795/09 (№2-а-176/06) за позовом ТОВ «Торговий дім ТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8, КП «Супутник», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СПД «ОСОБА_12.» про визнання частково нечинним рішення Вінницької міської ради та зобов'язання передати будівлю на приватизацію, не є підставою стверджувати про наявність ознак злочину та не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи проти судді.
Крім того, заявник вказує, що оскаржувана постанова містить безпідставний та немотивований висновок про те, що ОСОБА_3 мав на меті постановити незаконне рішення.
В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду телеграму, у якій скаргу підтримав в поновному обсязі, просив задовольнити та розглядати справу у його відсутність.
Прокурор доводи, викладені у скарзі не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, просив залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи заяву ОСОБА_2, визнав за можливе проводити розгляд скарги у її відсутність, а також у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу, на підставі наявних у суду матеріалів та матеріалів справи.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено дану справу, оголосивши скаргу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 10 листопада 2010 року порушено кримінальну справу щодо судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування обставин, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи №2-а-795/09 (№2-а-176/06) за позовом ТОВ «Торговий дім ТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8, КП «Супутник», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СПД «ОСОБА_12.» про визнання частково нечинним рішення Вінницької міської ради та зобов'язання передати будівлю на приватизацію, що відповідає вимогам ч.1 ст.94 КПК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, постанова винесена уповноваженою на те особою.
Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та наявність в діях судді ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого за ч.1 ст.375 КК України, містяться в досліджених судом матеріалах, а саме у матеріалах адміністративної справи за №2-а-795/09 (№2-а-176/06) за позовом ТОВ «Торговий дім ТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8, КП «Супутник», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СПД «ОСОБА_12.» про визнання частково нечинним рішення Вінницької міської ради та зобов'язання передати будівлю на приватизацію, зокрема, постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2006 р., постанові Верховного Суду України від 20.01.2009 року у справі №2-а-795/09 (№2-а-176/06), копії рішення Вінницької міської ради «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації через важливе їх соціально-економічне значення» №139 від 15.11.2002 року, висновку Подільського центру судових експертиз від 20.03.2006 року №421, висновку КНДІСЕ №1945 судово-почеркознавчої експертизи від 04.11.2010 року, які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку до порушення даної кримінальної справи в ході дослідчої перевірки і містять дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.
Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.1 ст.375 КК України, спростовуються наданими суду матеріалами та вищевикладеним.
Щодо доводу заявника, що саме по собі скасування судового рішення не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи щодо судді, слід зважити на його доречність, разом з тим, по суті цей довід спростовується вищевикладеним та висновком суду про наявність в матеріалах перевірки даних, які в своїй сукупності вказують на наявність ознак злочину.
З приводу посилань заявника, які зроблені на підставі оцінки та тлумачення наявних в матеріалах справи даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність в його діях події, складу, об'єктивних та суб'єктивних ознак складу злочину за ч.1 ст.375 КК України, зокрема, у зв'язку з відсутністю у нього умислу, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України по суті ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та з'ясування всіх обставин, встановлення винних осіб у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України Блажівського Є.М. від 10 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи щодо судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя < введіть прізвище судді сюди > Г. В. Крижанівська