< відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > Крижанівська Ганна Володимирівна
Справа № 4-34/12
23 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя < введіть прізвище судді сюди > Крижанівська Г. В. ,
при секретарі - Голубович С. В.,
за участю прокурора Башловки С.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. про порушення кримінальної справи щодо оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів головного відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ ДПА в Київській області ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. про порушення кримінальної справи щодо оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів головного відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ ДПА в Київській області ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як таку, що винесена без достатніх на те приводів та підстав.
03.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду.
В судовому засіданні 20 січня 2012 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки він та його підзахисний ОСОБА_3 подану скаргу не підтримують.
Прокурор заперечив проти клопотання в частині закриття провадження з розгляду скарги та просив залишити скаргу без розгляду.
Заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.16 ст.236-8 КПК України, при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суддя місцевого суду може постановити лише два рішення: залишити скаргу на постанову про порушення справи без задоволення або скасувати постанову про порушення справи, і постановлене рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 236-8 КПК України не передбачено закриття провадження у справі або залишення скарги без розгляду у разі відмови скаржника від скарги або заявлення клопотання про залишення скарги без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення за клопотанням особи, яка звернулась до суду зі скаргою, яка не підтримує скаргу.
Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. про порушення кримінальної справи щодо оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів головного відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ ДПА в Київській області ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя < введіть прізвище судді сюди > Г. В. Крижанівська