< Позивач > < відповідач > < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 28.11.2011 Крижанівська Ганна Володимирівна
Справа № 2-п-226/11
Категорія < Категорія >
< Текст >
20 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Крижанівська Г. В. ,
при секретарі - Голубович С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21 листопада 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідача, причини його неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.
Зокрема, обґрунтовуючи дану обставину представник відповідача посилається на те, що відповідача не було повідомлено в порядку, встановленому ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення.
Вказуючи на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, представник ОСОБА_3 фактично посилається на недійсність укладеного правочину.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, до суду направили клопотання про проведення судового засідання без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток та телеграм.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року, що набрала чинності з 03.08.2010 р.) судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місці проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, вказана норма визначає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
А відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не ґрунтуються на нормах процесуального закону, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Доводи представника відповідача про те, що суд позбавив відповідача можливості навести свої доводи щодо недійсності укладеного між ним та банком правочину не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А відтак, відповідачеві роз'яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав у визначеному законом порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя< введіть прізвище судді > Г. В. Крижанівська