ОСОБА_1 АЕК "Київенерго" Київська міська державна адміністрація Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 20.10.2011 Литвинова Ірина Валеріївна
Справа № 2-4691/11
номер стат. рядку 33
Категорія 33
11 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - < введіть прізвище судді > Литвинової І. В. ,
при секретарі - Нєстєровій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи Київська міська державна адміністрація, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29 жовтня 2010 року на перехресті вулиць Ковпака та Анрі Барбюса в м. Києві стався прорив теплової мережі, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Зазначений автомобіль був застрахований на підставі Договору страхування наземного транспортного засобу № 330585743 від 02.04.2009р., укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».
Відповідно до п.п. 4, 7 Розділу 1 Договору страхування від 02.04.2009р. відшкодування за страховим випадком визначається в межах страхової суми з урахуванням франшизи, що становить 2000 грн.
Відповідно до п.п. 5.4.2, п.5.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) затверджених Головою правління Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго України», які є невід'ємною частиною Договору страхування (п.8.1), величина втрати товарної вартості страховиком не відшкодовується.
Позивач з метою визначення матеріального збитку, завданого пошкодженому автомобілю, звернувся до суб'єкта оціночної діяльності, яким було складено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 05Б/11/10 від 09.11.2010р., відповідно до якого величина втрати товарної вартості, що пов'язана із завданням матеріального збитку автомобілю позивача внаслідок прориву теплової мережі ТМ-3 становить 4571 грн. 06 коп.
За послуги суб'єкта оціночної діяльності позивачем було сплачено 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 05/11 від 02.11.2010р.
Крім того, для встановлення завданих автомобілю «Dacia Logan», д.н. НОМЕР_1, механічних пошкоджень та визначення розміру збитків, позивачем був змушений понести додаткові витрати в розмірі 484 грн. 80 коп., а саме: проведення дефектного огляду автомобіля спеціалістом з метою встановлення прихованих пошкоджень автомобіля в розмірі 235 грн. 20 коп. та послуги стоянки автомобіля, що пов'язані з проведенням дефектного огляду автомобіля в розмірі 249 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунково-товарним чеком № 89481 та квитанцією № 76227542 від 13.11.2010р.
Таким чином, розмір збитків, завданих позивачу внаслідок прориву теплової мережі ТМ-3 становить 7555 грн. 86 коп.
Також, в зв'язку з пошкодженням автомобілю, внаслідок прориву теплової мережі ТМ-3, позивач просить відшкодувати нанесену йому моральну шкоду в розмірі 7 000 грн., обґрунтовуючи це тим, що йому були
завдані душевні хвилювання, які продовжують тривати і зараз.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що аварія сталася через природне зношення теплової мережі, а тому відповідальність має нести її власник, а саме Київська міська державна адміністрація, яка допустила погіршення належного їй майна.
Представники третіх осіб Київської міської державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в судове засідання не з'явилися, про розгляд судової справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2010р. на перехресті вулиць Ковпака та Анрі Барбюса в м. Києві трапився прорив теплової мережі ТМ-3 ТЕЦ-5 Ду 700 між ТК 330 та ТК 330а, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Пошкоджений внаслідок аварії автомобіль був застрахований на підставі Договору страхування наземного транспортного засобу № 330585743 від 02.04.2009р., укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».
За умовами договору (п.8.1) укладеного між позивачем та відповідачем страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості транспортного засобу.
Теплова мережа, на якій сталася аварія, належить до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва і відповідно до угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001р., укладеної між АЕК «Київенерго» та Київською міською державною адміністрацією, перебуває у володінні та користуванні відповідача. Зазначеною Угодою передбачений обов'язок відповідача здійснювати ефективні дії щодо експлуатації теплової мережі ТМ-3, забезпечувати надійність постачання енергоносіїв через неї, нести повну відповідальність за її експлуатацію, реконструкцію та ремонт.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, що передбачено ст.1187 ЦК України.
Отже, оскільки відповідач на підставі Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва, укладеної з Київською міською державною адміністрацією від 27.09.2001р., експлуатує дане устаткування підвищеної небезпеки, то виходячи з цього та відповідно до ст. 1187 ЦК України повинен відповідати за завдану позивачу шкоду у повному обсязі, оскільки обставин, які б доводили, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, по справі встановлено не було.
З метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок прориву теплової мережі ТМ-3, суб'єктом оціночної діяльності було складено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 05Б/11/10 від 09.11.2010р., відповідно до якого величина втрати товарної вартості, що пов'язана із завданням матеріального збитку автомобілю позивача внаслідок прориву теплової мережі ТМ-3 становить 4571 грн. 06 коп.
Також до збитків позивач відносить франшизу в розмірі 2 000 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг суб'єкта оціночної діяльності в розмірі 500 грн. 00 коп., а також додаткові витрати зазначені позивачем, а саме: проведення дефектного огляду автомобіля спеціалістом з метою встановлення прихованих пошкоджень автомобіля в розмірі 235 грн. 20 коп. та послуги стоянки автомобіля, що пов'язані з проведенням дефектного огляду автомобіля в розмірі 249 грн. 60 коп.
Суд вважає доведеною вимогу про стягнення франшизи, оскільки ця сума не була відшкодована.
Разом з тим, доцільність проведення дефектного огляду автомобіля, представником позивача не доведена, так як вже було проведено дослідження даного автомобіля суб'єктом оціночної діяльності, крім того стороною позивача не було надано документів, які б підтверджували проведення дефектного огляду автомобіля, а тому витрати пов'язані з проведенням дефектного огляду не потребують відшкодування.
Також, позивач просить відшкодувати моральну шкоду, яка полягає в тому, що пошкодження автомобіля призвело до необхідності позивача користування громадським транспортом, позбавило його можливості вести звичний спосіб життя та призвело до погіршення відносин з керівництвом, колегами та членами сім'ї. Як наслідок, позивач втратив душевну рівновагу, в нього з'явилося відчуття внутрішнього дискомфорту та знизилася працездатність. Нанесену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 7000 грн.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Ч. 3 ст. 23 ЦК України закріплено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн., з врахуванням вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати по проведенню експертизи.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
< Текст > Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи Київська міська державна адміністрація, Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6571 грн. 06 коп., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 74 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. < ЦЕ ДОДАТКОВЕ ТЕКСТОВЕ ПОЛЕ >
Суддя < введіть прізвище судді > І. В. Литвинова