ОСОБА_1 ПАТ "Райфазен Банк Аваль" ОСОБА_7 Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 14.06.2011 Цокол Лариса Іванівна
Справа № 2-3119/11
Категорія 26
18 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. Цокол Л. І. ,
при секретарі - Шарапа М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи ОСОБА_7 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати припиненими правовідношення за договором поруки №014/0041/74/43897-1 від 25.05.2006р. , укладеним між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з 25.06.2009р. , та відшкодувати понесені нею судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без її згоди змінив умови кредитного договору №014/0041/74/43897 від 25.05.2006р. шляхом підписання додаткової угоди №014/0041/74/43897/2 від 25.06.2009р. до кредитного договору стосовно зміни умов погашення (реструктуризацію) кредиту, в результаті чого в односторонньому порядку було збільшено суму заборгованості за кредитним договором, по якому позивач виступає поручителем.
Позивач ОСОБА_3 зі свого боку також звернулась до суду і просить визнати припиненими правовідношення за договором поруки №014/0041/74/43897-1 від 25.05.2006р. , укладеним між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з 25.06.2009р. , та відшкодувати понесені нею судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тими ж обставинами.
В судовому засідання представник позивачів ОСОБА_9 підтримала вимоги позивачів і просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, а також те, що додаткову угоду №014/0041/74/43897/2 від 25.06.2009р. до кредитного договору стосовно зміни умов погашення (реструктуризацію) кредиту позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не підписували.
Представник відповідача Березій О.А. заперечувала проти задоволення вимог позивачів і просила відмовити в задоволенні їх вимог, посилаючись на те, що додаткова угода №014/0041/74/43897/2 від 25.06.2009р. до кредитного договору стосовно зміни умов погашення (реструктуризацію) кредиту була укладені з відома позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та підписана ними особисто.
Третя особа ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з"явився, заперечень по суті спору не подав.
Суд вислухавши пояснення представників ОСОБА_9 і Березій О.А., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Судом встановлено, що 25 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №014/0041/74/43897. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 104 000,00доларів США зі сплатою 12,0% річних.
25 травня 2006 року між кредитором та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №014/0041/74/43897-1, а також між кредитором та ОСОБА_3 договір поруки №014/0041/74/43897-3.
Відповідно до вказаних договорів поручителі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідають перед банком за порушення боржником ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 104 000,00доларів США на строк до 25.05.2020р. сплати нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 12,0%.
25 червня 2009року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_7 було укладено додаткову угоду №014/0041/74/43897/2 від 25.06.2009р. до кредитного договору стосовно зміни умов погашення (реструктуризацію) кредиту.
Позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надано згоду на зміни умов кредитного договору відповідно до вищевикладеної додаткової угоди та підтвердили, що їх зобов'язання як поручителів зберігаються та забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором із врахуванням внесених змін.
Додаткова угода підписана 25 червня 2009 року особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_3, про що свідчить наданий оригінал угоди та висновок №10947/11-32 судово-почеркознавчої експертизи , складений 28 листопада 2011року. Згідно останнього підписи від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виконані відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Вищевстановлені обставини переконують суд в необґрунтованості поданого позову, оскільки обставини на які позивачі посилались не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 15,16,554 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -
< Текст > Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи ОСОБА_7 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Цокол Л.І. Л. І. Цокол