ОСОБА_1 ОСОБА_5 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 04.11.2011 Горкава Вікторія Юріївна
Справа № 2-5066/11
Категорія 19
(ЗАОЧНЕ)
16 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Горкавої В.Ю. Горкавої В. Ю. ,
при секретарі - Погоріла К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5
-про стягнення суми боргу, відшкодування збитків та штрафних санкцій,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення суми боргу та штрафних санкцій. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.07.2006 року між ним та відповідачкою був укладений попередній договір, згідно з умовами якого сторони договору зобов'язувались у строк до 15.12.2006 року укласти договори купівлі-продажу частини житлового будинку (кв.3) та 1/3 частини земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов попереднього договору, позивач сплатив відповідачці суму, еквівалентну 1145000 доларів США. Однак відповідачка відмовилася укласти договори купівлі-продажу вказаного будинку та 1/3 частини земельної ділянки у зв'язку з відсутністю документів необхідних для їх посвідчення. Звернувшись 28.03.2008 року до відповідачки з вимогою укласти договори купівлі-продажу та відшкодувати збитки, передбачені попереднім договором, остання 05.11.2008 року запропонувала укласти договір купівлі-продажу у той час, коли позивачу було економічно невигідно укладення останніх. 28.11.2008року позивач направив відповідачці лист про відмову від укладення договорів купівлі-продажу та повернення в зв'язку з цим сплачених за попереднім договором коштів, проте відповіді не отримав. Оскільки відповідачка відмовилась укладати договори купівлі-продажу вказаного будинку та 1/3 частини земельної ділянки у визначений попереднім договором строк, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі, еквівалентному 1145000доларів США, штраф у розмірі, еквівалентному 190000доларів США, інфляційні втрати у розмірі, еквівалентному 918290доларів США, 3% річних у розмірі, еквівалентному 162056 доларів США 71 центів.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача до суду направив заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 28.07.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, згідно з умовами якого сторони договору зобов'язувались у строк до 15.12.2006 року укласти договори купівлі-продажу частини житлового будинку (кв.3) та 1/3 частини земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8).
На виконання п.8 вказаного договору позивач сплатив відповідачці грошові кошти в сумі, що еквівалентно 1145000 доларів США в рахунок суми, яку він повинен буде сплатити при підписанні та нотаріальному посвідченні основних договорів в підтвердження наміру придбати нерухоме майно, що знаходиться за вищевказаною адресою. Вказана обставина підтверджується заявами відповідачки, підпис якої засвідчено нотаріально (а.с.а.с 12, 14-16).
Звертаючись до суду з позовом, позивач послався на те, що договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна не були укладені сторонами за відсутністю у відповідачки документів, необхідних для його посвідчення, у зв'язку з чим позивач вважає, що сума, яка була передана відповідачці підлягає поверненню.
У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2008 року позивач направив на адресу відповідачки лист з пропозицією укладення основних договорів та відшкодування збитків (а.с.9). 05.11.2008 року відповідачка направила на адресу позивача письмову пропозицію про укладення основних договорів (а.с.10). Однак позивач відмовився від укладення основного договору, враховуючи світову фінансову кризу, через що - останньому було економічно невигідно укладення основного договору, про що свідчить лист від 28.11.2011 року адресований відповідачці (а.с.11).
Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтована ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором, або актами цивільного законодавства.
Згідно з п. 16 попереднього договору, у випадку прострочення укладення основних договорів з вини продавця більш ніж на 60 календарних днів, покупець вправі в односторонньому порядку відмовитись від укладення основних договорів, при цьому продавець зобов'язаний повернути покупцю грошову суму, отриману згідно з п.8 цього договору, та відшкодувати покупцю збитки у розмірі 959500грн.00коп., що еквівалентно 190000доларів США згідно курсу НБУ на день нотаріального посвідчення цього договору, протягом двох календарних днів з моменту відмови покупця від укладення основних договорів або сторони вправі укласти додатковий договір про внесення змін та доповнень до цього договору щодо продовження строку укладення основних договорів, який підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Отже, та обставина, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання за попереднім договором, а саме: не уклала у визначений попереднім договором строк основні договори, не повернула грошову суму в розмірі 1145000доларів США та не відшкодувала збитки, у розмірі 959500грн.00коп., передбаченому попереднім договором, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в цій частині.
Разом з тим, вимоги в частині стягнення з відповідачки інфляційних витрат в розмірі 91890 доларів США суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки індекс інфляції відповідно до норм чинного законодавства може враховуватись у суму боргу лише в національній валюті, а не в іноземній.
Крім того, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 3% річних від простроченої суми в розмірі 162056 доларів США 71 центів також не підлягають задоволенню, оскільки попереднім договором передбачена відповідальність сторін.
Ч.3 ст.533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
В абзацах 2,3 п.14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 зазначено: «У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення».
Враховуючи те, що відповідачка отримала від позивача грошові кошти в доларах США, суд вважає за необхідним стягнути з неї суму боргу в розмірі 1 145000доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.01.2012 року (1долар США= 7,9898грн.) складає 9 148 321грн.00коп.
В зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2955грн.00коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 630, 610 612, 635 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-
< Текст >Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, відшкодування збитків та штрафних санкцій-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 9 148 321(дев'ять мільйонів сто сорок вісім тисяч триста двадцять одна)грн.00коп., у відшкодування збитків 959500 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот)грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 2955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять)грн.00коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.Ю.Горкава В. Ю. Горкава