ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > 14.11.2011
Справа № 8-76/11
Категорія < Категорія >
19 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л. І. ,
при секретарі - Шарапа М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від24.11.2010року за нововиявленими обставинами,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в особі свого представника ОСОБА_4 і просить переглянути за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року, посилаючись на те, що під час судового розгляду відповідачу ОСОБА_1 не було і не могло бути відомо те, що боржник ТОВ «Екологічні системи», поручителем якого виступив заявник, передав усі свої активи, які забезпечували виконання зобов'язань за кредитним договором. Так, представник заявника посилаючись на вказані обставини надає відповідь ліквідатора ТОВ «Екологічні системи», рішення Господарського суду Київської області від 30 червня 2009 року, а також посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р., яким було скасовано винесене рішення.
Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані представником докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з новивиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року було частково задоволено вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 658 215,65грн. та судові витрати. В задоволенні зустрічних вимог про розірвання договору поруки відмовлено. Обгрунтовуючи свої зустрічні вимоги відповідач зазначав про порушення справи про банкрутство, що в свою чергу істотно змінить обставини виконання та реалізації прав. В тому числі відповідачем надавались копії судових рішень щодо банкрутства ТОВ «Екологічні системи» з відомостями про призначення ліквідатора.
Судом також було встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 02.07.2008р. був укладений договір поруки №15/П-1/2008-980, відповідно до якого ним забезпечувалось виконання зобов'язань ТОВ «Екологічні системи» за договором №15/ОВ/2008-980 від 02.07.2008р., що укладений між ВАТ КБ «Надра» та боржником ( ТОВ «Екологічні системи»).
Листом від 08 листопада 2011 року арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ «Екологічні системи») на звернення ОСОБА_1 повідомив про те, що на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «Екологічні системи» не мало достатньої кількості активів та грошових коштів для розрахунку зі своїми контрагентами по грошових зобов'язаннях перед ними. На погляд ліквідатора однією з причин погіршення матеріального стану ТОВ «Екологічні системи» стало рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2009р. у справі №13/132-09 на виконання якого ТОВ «Екологічні системи» було передано 99,9906% своїх активів на користь третіх осіб.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. рішення господарського суду Київської області від 30.06.2009р. у справі №13/132-09 скасовано, в задоволенні вимог ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» до ТОВ «Екологічні системи» про зобов'язання вчинити дії , відмовлено повністю.
Так, в судовому рішення зазначається про те, що вимоги ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» щодо виникнення у відповідача зобов'язань передачі позивачу частини майна у власність та вимога про визнання права власності на зазначене майно не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
З огляду на вказані обставини суд вважає безпідставним посилання представника заявника на існування істотних обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.
В даному випадку представник заявника посилається на рішення суду, яке скасовано, а отже не має законної сили. Передача майна у власність третім особами при наявності договорів застави цього майна визнана незаконною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361,362 ЦПК України, суд -
< Текст > Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від24.11.2010року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п"яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.
у задоволенні позову відмовлено повністю
Суддя Л. І. Цокол