Рішення від 12.10.2011 по справі 2-233/11

Справа № 2-233

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Тараненко Т.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, ДП „Мобест” товариство з обмеженою відповідальністю „ ВДТ- Україна” про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, ДП „Мобест” товариство з обмеженою відповідальністю „ ВДТ- Україна” про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав позовні вимоги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2010 року позивачем, ОСОБА_1, було укладено договори добровільного страхування життя № 017285-ВФ05Ж та № 017288-ВФ05Ж з ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна», вигодонабувачем за якими є Дочірнє підприємство «Мобест»Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна».

Укладення вищевказаних договорів страхування було необхідною умовою для подальшого укладення кредитного договору з Дочірнім підприємством «Мобест»Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна». Однак, позивачу було відмовлено у наданні кредиту. А відтак, вважає він, що вказані договори добровільного страхування життя підлягають визнанню судом недійсними з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування, згідно ст. 982 Цивільного кодексу України, є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування»страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов'язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Позивач вказує, що він не збирався укладати договір добровільного страхування життя для себе. Це було необхідною умовою для отримання кредиту, оскільки питання видачі кредиту було поставлено в залежність від укладення договору страхування життя, при чому тільки з тією страховою організацією, яка входить до переліку компаній, акредитованих у відповідача -ДП «Мобест»ТОВ «ВТД-Україна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

З огляду на викладене, позивач вказує, що спірні договори добровільного страхування життя підлягають визнанню судом недійсними, оскільки їх положення є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та не спрямовані на реальне настання правових наслідків для страхувальника, що обумовлені ними. Адже на даний час склалася така ситуація, коли позивач в даний час не являється вигодонабувачем за оскаржуваними договорами, а зобов'язаний тільки сплатити страхові внески, нічого не отримуючи натомість.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготовлення, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Своїми неправомірними діями щодо спонукання укласти договір добровільного страхування життя для подальшого укладення кредитного договору, ДП «Мобест»ТОВ «ВТД-Україна»заподіяло позивачеві моральну шкоду, яку він оцінює в 500 гривень.

Окрім того, моральна шкода завдана позивачеві як неправомірними діями, що вказано вище, так і бездіяльністю відповідача ДП «Мобест»ТОВ «ВТД-Україна»яка виразилася у ненаданні раніше обіцяного кредиту, що в свою чергу було обов'язковою передумовою укладання спірного договору.

Щодо розміру моральної шкоди та підстав для її відшкодування позивач пояснив наступне, що він зареєстрований та проживає в с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області. Зазначена сума відшкодування складається з витрат, які йому довелося понести у зв'язку з неодноразовим від'їздом до м. Вінниця, що зумовлювалося необхідністю укладення договорів з ДП «Мобест»ТОВ «ВТД-Україна»та ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна».

Крім того, для сплати страхових внесків в розмірі 8 000 грн. позивач був вимушений взяти у борг вказану суму у свого товариша, яку зобов'язувався повернути до 30 листопада 2010 року. Даний факт підтверджується розпискою, що долучена до матеріалів справи. У зв'язку з тим, що в отриманні кредиту позивачу було відмовлено він не зміг вчасно розрахуватися з ним. Як наслідок, у нього з товаришем погіршилися дружні стосунки, що завдало позивачеві значних моральних страждань.

У відповідності до ст.. 213 ЦПК України суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ухвалюючи рішення на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, ДП „Мобест” товариство з обмеженою відповідальністю „ ВДТ- Україна” про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди -задовольнити повністю.

Визнання недійсними договір добровільного страхування життя № 017285-ВФ05Ж від 09 вересня 2010 року та договір добровільного страхування життя № 017288-ВФ05Ж від 09 вересня 2010 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна».

Стягти із ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»юридична адреса 01601, м. Київ, вул.. Пилипа Орлика, 24/1, фактична адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,9, МФО 300335, р/р 26506404 у «Райфазен Банк Аваль», ЗКПО 25343681 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області суму страхових внесків в розмірі 8 000 грн., що сплачені ОСОБА_3 відповідно до умов п. 3.6. договору добровільного страхування життя № 017285-ВФ05Ж від 09 вересня 2010 року та договору добровільного страхування життя № 017288-ВФ05Ж від 09 вересня 2010 року.

Стягнути з ДП «Мобест»товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна», місце знаходження, 210001, м. Вінниця, вул.. Київська, 16 ЄДРПОУ 34272773, МФО 300164, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Рішення набрало законної чинності з 10.06.2011 року.

Суддя Зіньківського

районного суду С.Р.Должко