Справа №22-ц-6893/11Головуючий у І інстанціїКулініченко Г. В.
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Воробйова
19.12.2011
Іменем України
19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан-Трейд»про стягнення заборгованості за договором поруки.
Встановила :
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 12.03.2009 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»(правонаступником якого на даний час є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-15/2009. В подальшому до вказаного договору вносились зміни і доповнення додатковою угодою № 1 від 10.04.2009 року, додатковою угодою № 2 від 17.04.2009 року, додатковою угодою № 4 від 24.04.2009 року, додатковою угодою № 4 від 30.04.2009 року, додатковою угодою № 5 від 29.05.2009 року.
За умовами договору купівлі-продажу банк зобов'язався продати (передати у власність) ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»облігації останнього в кількості 12 000 шт., а ТОВ «Союз-Віктан-Трейд», в свою чергу, зобов'язався прийняти вказані облігації та оплатити банку іх загальну вартість в розмірі 15 782 245,00 грн. частинами, в розмірах, порядку та строки, визначені договором, але не пізніше 13.03.2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів між банком та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.05.2009 року, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»своїх зобов'язань за договором.
Позивач належним чином виконав cвої зобов'язання, встановлені п. 2.1.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме: 13.03.2009 року було списано облігації Емітента серії «А»в кількості 12 000 шт. з рахунку позивача в цінних паперах для зарахування їх на рахунок ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»в депозитарії ВАТ «МФС».
Боржник своєчасно і в повному обсязі виконав свої зобов»язання частково- 30.04.2009 року здійснив оплату вартості частини облігацій в сумі 1 241 028,00 грн.
В подальшому, боржник своїх зобов'язань за договором у визначений строк не виконав, в зв'язку з чим, починаючи з 17.07.2009 р. у ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»виникла прострочена заборгованість з оплати облігацій в повному об'ємі їх загальної вартості, а саме в сумі -14 541 217,00 грн., а також загальна сума пені за порушення зобов'язання з оплати вартості облігацій за договором становить 1 510 095, 43 грн., а всього -16 051 312, 43 грн.
Звернення позивача до боржника щодо сплати заборгованості, незважаючи на неодноразові відстрочки по сплаті боргу, залишені останніми без задоволення.
З метою виконання зобов»язань по договору , позивачем направлено поручителю ОСОБА_2 рекомендований лист з вимогою виконати зобов»язання , забезпечене порукою (вих..КНО-23/106 від 17.11.2009 року). Вимога отримана відповідачем 25.11.2009 року (а.с.22-24).
Проте відповідач у визначені вимогою та п.3.2. Договору поруки строки свої зобов»язання не виконав, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2010 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за загальною вартістю облігацій в сумі 14 541 217,00 грн., пеню за порушення строків виконання зобов'язання в сумі 1 510 095, 43 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1 820,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати з підстав невідповідності його норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 12.03.2009 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»та ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-15/2009. В подальшому до вказаного договору вносились зміни і доповнення додатковими угодами № 1 від 10.04.2009 року, № 2 від 17.04.2009 року, № 4 від 24.04.2009 року, № 4 від 30.04.2009 року, № 5 від 29.05.2009 року.
За умовами договору купівлі-продажу банк зобов'язався продати (передати у власність) ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»облігації останнього в кількості 12 000 шт., а ТОВ «Союз-Віктан-Трейд», в свою чергу, зобов'язався прийняти вказані облігації та оплатити банку їх загальну вартість в розмірі 15 782 245,00 грн. частинами, в розмірах, порядку та строки, визначені договором, але не пізніше 13.03.2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів між банком та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.05.2009 року, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»своїх зобов'язань за договором.
13.03.2009 року позивач належним чином виконав свій обов'язок, встановлений пунктом 2.1.1. договору купівлі-продажу цінних паперів, списавши облігації емітента серії «А»в кількості 12 000 штук з свого рахунку в цінних паперах для їх зарахування на рахунок ТОВ «Союз-Віктан Трейд»в депозитарії ВАТ «МФС», що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 001006 за період з 13.03.2009 року по 13.03.2009 Року. (а.с. 19)
Боржник своєчасно і в повному обсязі зобов»язання належним чином не виконав, відповідно до п. 2.2.1 Договору купівлі-продажу цінних паперів 30.04.2009 року здійснив лише оплату вартості частини облігацій в сумі 1 241 028,00 грн. Починаючи з 17.07.2009 р. у ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»виникла прострочена заборгованість з оплати облігацій в повному об'ємі їх загальної вартості, а саме в сумі -14 541 217,00 грн., а також загальна сума пені за порушення зобов'язання з оплати вартості облігацій за договором становить 1 510 095, 43 грн., а всього - 16 051 312, 43 грн.
Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або його певну частину). Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання такої вимоги.
У разі порушення поручителем строку виконання вимоги кредитора, поручитель повинен сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.
З метою виконання зобов»язань по договору , позивачем направлено поручителю ОСОБА_2 рекомендований лист з вимогою виконати зобов»язання, забезпечене порукою (вих..КНО-23/106 від 17.11.2009 року). Вимога отримана відповідачем 25.11.2009 року, але залишена без задоволення.(а.с.22-24).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року у справі № 6/121 було задоволено позов ПАТ «Перший український міжнарожний банк»та стягнуто з ТОВ «Союз-Віктан Трейд»на користь банку заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-15/2009 від 12.03.2009 року, за виконання зобов'язань за яким поручився ОСОБА_2
Вказане рішення господарського суду було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року.
Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з положень ст..543 ЦК України та дійшов правильного висновку, що вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на обставинам справи та вимогах закону.
Доводи відповідача про те, що позивач раніше вже скористався своїм правом шляхом звернення до господарського суду з позовом до ТОВ «Союз-Віктан-Трейд»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, рішенням суду від 15.03.2010 року, що набрало законної сили, позов був задоволений у повному обсязі, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до поручителя з вимогами про стягнення суми боргу, обґрунтовано відхилені судом.
В розумінні ст. 554 ЦК України випливає, що поручитель є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Матеріали справи, зокрема, матеріали виконавчого провадження, свідчать, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року на день розгляду справи не виконане, боргові зобов'язання між ПАТ «Перший український міжнародний банк»та ТОВ «Союз-Віктан Трейд»не припинені.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.
Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: