Справа №11-147/12Головуючий у І інстанціїКисіль
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
26 січня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Миколюка О. В.,
суддів -Полосенка В.С., Сливи Ю. М.
за участю прокурора Єфімова І. П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали подання за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2011 року, якою відмовлено КВІ в задоволенні подання про застосування акту амністії до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1,
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вироком Деснянського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року за ст.185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.75 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладені обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 акту амністії, так як на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1 визнана інвалідом ІІІ групи з дитинства та засуджена за умисний злочин, який не є тяжким, але звернулась з заявою до суду про незастосування до неї акту амністії.
Постановою Яготинського районного суду у задоволенні подання КВІ Яготинського району відмовлено на підставі ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році», у якій вказано, що застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього і оскільки ОСОБА_1 відмовилась від застосування до неї акту амністії, суд відмовив у задоволенні подання.
Не погоджуючись з постановою суду, засуджена подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Апеляцію мотивує тим, що місцевим судом не було враховано, що вона є інвалідом ІІІ групи, а саме глухоніма і розгляд справи відбувався без захисника та перекладача, тому було порушено її право на захист, оскільки вона не розуміла, що відбувалось в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З огляду на матеріали справи засуджена ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства 3 групи зі слуху -глухоніма (а. с. 18).
Відповідно до п. 2 ст. 45 КПК України у даній справі участь захисника є обов'язковою, а згідно ст. 19 КПК ОСОБА_1 має бути забезпечена перекладачем.
Разом з тим, розгляд питання щодо застосування до ОСОБА_1 відбулося без участі перекладача та захисника, чим порушено право засудженої на захист, що відповідно до ст. ст. 367 і 370 КПК України є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови місцевого суду.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 7 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко