Справа №22-ц-3096/11Головуючий у І інстанціїЄременко В.М.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
Іменем України
6 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.
При секретарі Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, стверджуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 являються її чоловік ОСОБА_5 та її діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Після смерті матері позивача у продовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини шість місяців позивач не подавав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як вважав своє право спадкоємця не порушеним, оскільки в будинку залишався проживати його батько ОСОБА_5, власник даного будинку ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Садівською сільською радою 25.10 2006 року). Крім того між сестрою позивача ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_5, покійною мамою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та покійною тіткою -маминою рідною сестрою ОСОБА_6 була усна домовленість про те, що оскільки у маминої рідної сестри не було сім,ї , то після її смерті належне їй майно, а саме квартира в с. Садове та земельна ділянка під забудову переходять у спадщину ОСОБА_2, а вона відповідно відмовляється від спадщини на користь сестри позивача ОСОБА_2, а на будинок розташований в АДРЕСА_1 батько ОСОБА_5 оформляє свідоцтво на право власності і після його смерті будинок переходить, як спадкове майно у власність позивачу, оскільки він із своєю сім,єю довгий час проживав в даному будинку разом із батьками, доглядав їх, за власний кошт проводив в будинку перебудови, ремонти , добудову веранди та побудував гараж . В зв,язку з цим при отриманні свідоцтва на право власності на даний будинок, мама ОСОБА_4 , хоч і була зареєстрована в даному будинку, але від отримання свідоцтва на право власності відмовилась. Відповідно до домовленості в родині та за спільною згодою сестра ОСОБА_2 після смерті тітки ОСОБА_6 отримала все спадкове майно, а на будинок , як на спадкове майно після смерті наших батьків обіцяла не претендувати.
У грудні 2010 року позивачу стало відомо, що його сестра ОСОБА_2, порушуючи всі домовленості звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_4, а також звернулася з позовом до суду про визнання частково недійсним отриманого батьком ОСОБА_5 Свідоцтва про право власності на будинок розташованого в АДРЕСА_1, та про визнання позивача таким, що втратив право на спадкове майно, оскільки в установлений законом термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері в нотаріальну контору.
Сестра позивача всупереч домовленостей не звертатися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини, скориставшись його та батьковою довірливістю, ввела їх в оману і з метою заволодіння спадковим майном та усунення позивача від спадкування, подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини , на протязі шести місяців і не повідомила його про це. ОСОБА_3, будучи впевненим в дійсності досягнутих сімейних домовленостей та, знаючи, що власником даного будинку являється батько ОСОБА_5, не знав ,що має право на спадкове майно після смерті матері.
Довідавшись про дії своєї сестри, він в грудні 2010 року також звернувся в Баришівську державну районну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , однак в прийнятті заяви йому відмовили, пославшись на пропущення шестимісячного строку після відкриття спадщини.
Просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_4.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садове Баришівського району Київської області в межах трьох місяців з моменту вступу даного рішення в законну силу.
В апеляції ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача і відповідачки ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Судом встановлено, що між спадкоємцями була досягнута усна домовленість, де , а ні позивач ОСОБА_3, а ні відповідачка ОСОБА_2 не будуть звертатись з заявою до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як в будинку залишився проживати після смерті їх матері батько ОСОБА_5, однак відповідачка всупереч такій домовленості, не ставлячи до відома ні свого батька, ні брата подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та позовну заяву до суду про визнання частково недійсним отриманого батьком ОСОБА_5 Свідоцтва про право власності на будинок розташований в АДРЕСА_1, Та про визнання позивача, спадкоємця першої черги, таким, що втратив право на спадкове майно.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із поважності причин пропущення ним цього строку.
Зазначений висновок ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону -ст..1272 ЦК України.
Суд фактично установив, що позивач мав намір прийняти спадщину після смерті матері та що всі спадкоємці мали певну домовленість із приводу спадкового майна.
Відповідно до ст..3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість і добросовісність, яких повинна дотримуватись особа при здійсненні своїх прав із тим, щоб не порушувати права інших осіб (ст..ст.12,13 ЦК України).
Доводи відповідача про те, що відсутні поважні причини для продовження строку позивачу для прийняття спадщини, не ґрунтують на вимогах закону.
Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, даних щодо юридичної обізнаності особи, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: