Справа №22-ц-3626/11Головуючий у І інстанціїКоцюрба М.П.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
Іменем України
20 червня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Кулішенка Ю.М., Рудніченко О.М.,
при секретарі Хворостяна А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинеького районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Національний банк України про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», було укладено договір кредиту №06/263 7к-07-02 та договір застави.
За умовами пункту кредитного договору відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування.
Позивач отримав кошти у розмірі 142830 грн. відповідно до п. 3.3 Договору купівлі-продажу, але відповідач зазначив в пункті 1.1 договору, що сума кредиту складає 28280 доларів США. На день укладання договору сума 142830 грн. була еквівалентна сумі 28280 доларів США. Вважала, що відповідачем порушене законодавство України у сфері використання іноземної валюти при здійсненні кредитування. З цих та інших підстав позивач просила суд визнати недійсними кредитний договір, та договір застави.
Рішенням від 09 березня 2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»третя особа: Національний Банк України при визнання договорів недійсними -відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 березня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір №06/2637к-07-02 від 14 листопада 2007 року та договір застави від 14 листопада 2007 року укладені між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»недійсними.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегією встановлено, що 14 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», було укладено договір кредиту №06/263 7к-07-02 та договір застави.
За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування. Позивач отримав кошти у розмірі 142830 грн. відповідно до п. 3.3 Договору купівлі-продажу, але відповідач зазначив в пункті 1.1 договору, що сума кредиту складає 28280 доларів США. На день укладання договору сума 142830 грн. була еквівалентна сумі 28280 доларів США.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що при укладенні кредитного договору ОСОБА_2 діяла вільно виходячи з власних інтересів, прийняла рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з контрагентом визначила характер договорів, які вони уклали, їх умови (зміст), в тому числі валютні зобов'язання.
Твердження позивача про те, що відповідач не мав права укладати договір кредиту в іноземній валюті, на думку колегії, є необґрунтованими. Так, відповідно до Банківської ліцензії № 92 та дозволу № 92-1 від 04 грудня 2001 року, виданої Національним банком України Відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»має право на здійснення операцій з валютними цінностями.
З урахуванням наведеного, висновок суду про задоволення позову відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 є безпідставними.
Таким чином, всі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: