Справа №22-ц-39/12Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Категорія24Доповідач у 2 інстанціїМережко
Іменем України
12 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Мережко М.В.,
Суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.
при секретарі: Косенко Т.Г.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Енергополіс”, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс”, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Енергополіс», ОСОБА_4, третя особа: ПАТ СК «Провідна»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Посилався на те, що 12 квітня 2010 року між ним та ПАТ СК «Енергополіс»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль i Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1.
14 жовтня 2010 року в с. Гоголів, Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, а позивачу завданий матеріальний збиток.
Зазначав, що своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП та надав для огляду автомобіль і всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Однак, страхова компанія у передбачений договором строк рішення про виплату страхового відшкодування не прийняла, в зв'язку з чим він звернувся до Київського НДІСЕ для визначення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження автомобіля.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2010 року, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 127 860,43 грн., а дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля -211 47,95 грн/
Просив стягнути з ПАТ СК «Енергополіс»на його користь страхове відшкодування в сумі 106712,48 грн та моральну шкоду з ПАТ СК «Енергополіс»в сумі 5 000 грн., з ОСОБА_4 в сумі 2 000 грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ПАТ СК «Енергополіс» на його користь страхове відшкодування з урахуванням фактично затрачених коштів на відновлений ремони автомобіля в сумі 101240 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у сумі 2000 грн.. Стягнути з ПАТ СК «Енергополіс» на його користь вартість проведених досліджень у сумі 579 грн. 96 коп. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість державного мита в розмірі 1072 грн. 92 коп., вартість державного мита (в рахунок відшкодування моральної шкоди) в розмірі 350 грн., віртість витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ СК «Енергополіс»на користь позивача страхове відшкодування в сумі 101 240 грн. та судові витрати в сумі 1652 грн. 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати в розмірі 60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ СК „Енергополіс” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав порушення норм матеріального та процесульного права.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди та виплати позивачу судових витрат.
Апеляційна скарга ПАТ СК „Енергополіс” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2010 року між позивачем та ПАТ СК «Енергополіс»укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 22 Щ 2-10/088, відповідно до умов якого було застраховано належний позивачу на праві власності автомобіль Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Строк дії договору з 23 квітня 2010 року до 22 квітня 2011 року.
14 жовтня 2010 року в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Тоуоta Camrу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
12 листопада 2010 року було складено звіт про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток склав 105 153,53грн.
Не погоджуючись з даним звітом позивач звернувся до Київського НДІСЕ для визначення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження автомобіля, який згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2010 року складає 127 860,43 грн.
В ході розгляду справи позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля на суму 101 240 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СТО-240 від 11 квітня 2011 року, ремонтною калькуляцією від 11 квітня 2011 року, актом № ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт та квитанцією до прибуткового ордера № 126.
Статтею 979 ЦК України, ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" визначено поняття договору страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень п. 14.6 роз. 14 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 22 Щ 2-10/088, п. 12.6. роз. 12. положень „Правил добровільного страхування наземного транспорту”, зареєстрованих 27 лютого 2007 року в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та ст. 25 Закону України „ Про страхування” для здійснення страхових виплат, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Що позивачем не заперечувалось.
Однак, ні після складених Звіту та Висновку Позивач не звертався до ПАТ СК «Енергополіс» з заявою про виплату страхового відшкодування, а звернувся до суду з позовною заявою. Також Позивач не надав суду документального підтвердження того, що ПАТ СК «Енергополіс» прийняло рішення про відмову йому у виплаті страхового відшкодування, як то передбачено п. 14.7. роз. 14. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 22 Щ 2-10/088, під. 9.4.6. п. 9.4. роз.9 положень „Правил добровільного страхування наземного транспорту” та ст. 26 Закону України „Про страхування”.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було виконано вимог страхового договору, які передбачають порядок та умови отримання страхувальником страхового відшкодування, а тому звернення позивача до суду із даним позовом є передчасним.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313-314, 316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Енергополіс”задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Енергополіс”, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: