Справа №22-ц-4529/11Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
02.02.2012
Іменем України
19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Воробйової Н.С.,
Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,
При секретарі Бобко О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, за ОСОБА_4 визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,2499 га, частина якої зайнята жилим будинком, господарськими спорудами, а інша необхідна для їх обслуговування, за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, за реєстром № 2-2371, без зміни її цільового призначення.
Рішення набрало законної сили 30 листопада 2010 року після його розгляду Апеляційним судом Київської області, який відхилив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, а рішення суду першої інстанції залишив без зміни.
28.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 23.09.2010 року. Свою заяву мотивував тим, що постановляючи рішення від 23.09.2010 року Броварський міськрайонний суд в основу його поклав некомпетентний висновок №12-05/160-10 судової будівельно-технічної експертизи, в якій відсутні відповіді на поставлені судом питання щодо розміру земельної ділянки, на якій знаходиться будинок та окремі господарські будівлі і земельної ділянки для обслуговування будинку. Суд не вияснив, що інша необхідна для обслуговування частина земельної ділянки знаходиться під садом та городом. А сад і город не є елементами для обслуговування будинку і господарських споруд. Крім того, експертом при складанні висновку було змінено цільове призначення земельної ділянки розміром 0,102 га, тобто частину цієї ділянки, яка за своїм правовим статусом призначена для ведення підсобного господарства в угоду ОСОБА_4, змінено на інший правовий статус -для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 23.09.2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати зазначену увалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: не врахування судом обставин, які на його думку є нововиявленими.
Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам суд першої інстанції виходив із вимог ст. 361 ЦПК України та вважав, що зазначені представником відповідача обставини не є нововиявленими в сенсі ст.361 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в перегляді ухвали Броварського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначенні заявником обставини не є нововиявленими.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених в даній ухвалі, тому ухвала суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга повинна бути відхилена.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: