Справа №11-964Головуючий у І інстанціїКириченко
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -судді Ігнатюка О. В.,
суддів -Полосенка В.С., Сливи Ю. М.,
за участю прокурора Нечепоренко С. П., засудженого ОСОБА_1, представника Кагарлицької виправної колонії (№115) ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 08 червня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1
не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 9 місяців 7 днів у виді позбавлення волі замінено на 2 роки 9 місяців 7 днів у виді обмеження волі.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2009 року за ст. 286 ч. 2 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Початок строку покарання ОСОБА_1 11.01.2010 року. Кінець строку покарання -11.01.2014 року. Станом на 11.05.2011 року він відбув 1/3 строку покарання.
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло спільне подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області, із якої вбачається, що вони клопочуть перед Кагарлицьким районним судом про заміну основного покарання ОСОБА_1 на більш м'яке.
Постановою Кагарлицького районного суду подання начальника Кагарлицької ВП №115 Київської області погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області задоволено і не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 9 місяців 7 днів у виді позбавлення волі ОСОБА_1 замінено на 2 роки 9 місяців 7 днів у виді обмеження волі.
Не погоджуючись з постановою суду, засуджений подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Апеляцію мотивує тим, що судом не було враховано його клопотання про заміну позбавлення волі на виправні роботи, відшкодування ним потерпілій 10 000 грн., судові витрати і вартість проведених експертиз. Апелянт посилається також на порушення судом ст. 73 КК України та невірно указану дату в постанові суду, оскільки фактично засідання було 08.06.2011 року, а постанова датована 07.06.2011р. Крім того, вказує на те, що він став на шлях виправлення, має заохочення, а дисциплінарне стягнення, яке було до нього застосоване погашене. ОСОБА_1 вважає, що працюючи у СТОВ «Промінь», яке також клопотало перед судом, буде мати більшу можливість відшкодувати шкоду.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора та засудженого, які вважають постанову суду такою, що підлягає скасуванню, думку представника виправної колонії, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи своє рішення про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, а саме на обмеження волі, суд виходив з того, що саме таке покарання відповідатиме меті виправлення засудженого, а не виправними роботами як клопотав засуджений та трудовий колектив СТОВ «Промінь», враховуючи наявність значного розміру невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди потерпілій, а також те, що дисциплінарне стягнення погашене тільки 02.03.2011 року.
Разом з тим, суд першої інстанції належним чином не вмотивував з яких підстав він не знайшов за можливе замінити не відбуту частину покарання виправними роботами як клопотав засуджений і трудовий колектив, а також не з'ясував стан здоров'я засудженого.
Крім того, як убачається із протоколу судового засідання, дана справа розглядалася 8 червня 2011 року і в цей же день було винесено судом постанову. Однак із ксерокопії вказаного рішення, наданої засудженим, видно дата його постановлення 7 червня 2011 року, а в оригіналі кульковою ручкою зазначено 8 червня того ж року.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно з'ясувати всі обставини справи з урахуванням викладених в ухвалі недоліків та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 08 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 -скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий :
Судді: