"09" лютого 2012 р.Справа № 4/95/5022-1650/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Фрунзе, 39, м. Київ
до відповідача 1 ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль
про стягнення 837 522 грн. 18 коп.
За участю представників сторін:
позивача: представник - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 20.09.2010р.)
відповідача 1: представник - ОСОБА_3 (доручення № б/н від 11.01.2012р.)
відповідача 2: представник - ОСОБА_3 (доручення № б/н від 11.01.2012р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", вул. Фрунзе, 39, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль про стягнення солідарно 855 996 грн. 45 коп., з яких: 757 243 грн. 10 коп. -заборгованості за простроченим кредитом, 80 279 грн. 08 коп. -заборгованості за простроченими процентами та 18 474 грн. 27 коп. заборгованості за простроченою комісією.
Представник позивача згідно супровідного листа № б/н від 31.01.2012р. подав уточнення № 02.1-1890 від 27.01.2012р. до позовної заяви, згідно якого просив стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" 837 522 грн. 18 коп., з яких: 757 243 грн. 10 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 80 279 грн. 08 коп. - заборгованість за простроченими процентами, а також копії фіскальних чеків № № 6304, 6305 від 30.01.2012р., що підтверджують надіслання уточнення № 02.1-1890 від 27.01.2012р. до позовної заяви відповідачам 1, 2.
Суд, розглянувши уточнення № 02.1-1890 від 27.01.2012р. до позовної заяви, оцінив його як заяву про зменшення позовних вимог та враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому прийняв цю заяву та вирішує спір з її врахуванням.
07.02.2012р. представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по кредитному договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий дозвіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті, зважаючи на те, що кредитний договір передбачає отримання коштів у розмірі 150 000 доларів США та сплатою відсотків за користування кредитом у різних валютах. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом. Крім цього зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку відповідача по виконанню даного кредитного договору та будь-які первинні бухгалтерські документи, що підтверджують видачу та погашення кредиту. Оскільки договір про передачу активів від ТОВ "Укрпромбанк" до позивача ґрунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник -СПД - фізична особа ОСОБА_1 мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ "Дельта банк" до надання доказів переходу до позивача права вимоги. Внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ "Дельта Банк", відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, тобто порядок виконання умов даного договору, щодо обліку строкової заборгованості, щодо сплати комісії, сплати процентів мав виконуватись у інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору. Однак станом на сьогоднішній день між сторонами додаткової угоди укладено не було, належного повідомлення про відкриті рахунки в банку позивача для відповідача по кредитному договору не надійшло, а відповідно жодних вимог не направлено. Що ж стосується вимог вих. № 541, № 542 від 29 березня 2010р., направлених ТФ ТОВ "Укрпромбанк" Відповідачам, то СПД - фізична особа ОСОБА_1 вважає їх такими, що взагалі не підлягають розгляду судом як доказ досудового врегулювання питання щодо стягнення боргу достроково, зважаючи на порядок та хронологію заміни кредитора в зобов'язаннях, а відповідно і зміну порядку виконання зобов'язань сторонами. А також зауважив, що Додаток № 1 до кредитного договору передбачає графік погашення, що розроблений з розрахунку отримання кредиту в валюті доларів США. Проте, відповідачем кошти отримані в національній валюті України - гривнях, що автоматично не дозволяє застосовувати графік погашення боргу в доларовому еквіваленті.
07.02.2012р. представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись при цьому на те, що банком в порушення умов кредитного договору та договору поруки не направлялися поручителю вимога про дострокове погашення кредиту, як і письмове повідомлення про виникнення у позичальника заборгованості за кредитним договором. А вимоги за вих. № 541, № 542 від 29 березня 2010р., направлені ТФ ТОВ "Укрпромбанк" відповідачам, вважає такими, що взагалі не підлягають розгляду судом як доказ досудового врегулювання питання щодо стягнення боргу достроково, зважаючи на порядок та хронологію заміни кредитора в зобов'язаннях, а відповідно і зміну порядку виконання зобов'язань сторонами. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, в зв'язку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Так, 21 липня 2008р. між ТОВ "Укрпромбанк" та СПД - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено додатковий договір №22/2 до кредитного договору №22/КВ-07 від 24 вересня 2007р., яким збільшено та погоджено розмір щомісячної комісії за управління кредитною лінією до 0,15% без ПДВ від суми кредиту, проте жодної додаткової угоди до договору поруки чи відмітки поручителя на будь-якому іншому документі, які б підтверджували факт ознайомлення поручителя зі змістом додаткової угоди до кредитного договору, згідно з якою позичальник з банком обумовили підвищення процентної ставки щомісячної комісії, немає. А тому, вважає, що порука ТОВ "Євротаксі" за виконання зобов'язань СПД - фізичною особою ОСОБА_1 перед ТОВ "Укрпромбанк" за договором кредитної лінії № 22/КВ-07 від 24 вересня 2007р. є припиненою автоматично в силу норми закону - з моменту збільшення без згоди поручителя його відповідальності перед позивачем.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2012р., позовні вимоги підтримав та подав письмові заперечення № б/н від 08.02.2012р. на відзиви № б/н від 07.02.2012р., посилаючись при цьому на те, що право вимоги від ТОВ "Укрпромбанк" до АТ "Дельта Банк" по договору про передачу активів перейшло не в іноземній валюті, а в національній валюті України -гривні і на момент передачі по заборгованості ФОП ОСОБА_1 становила: 757 243 грн. 10 коп. -заборгованість по кредиту, 80 279 грн. 08 коп. заборгованість по відсотках, тому будь-яких ліцензій на здійснення валютних операцій в даному випадку не було і не могло бути, так як ТОВ "Укрпромбанк" перебував в стані ліквідації і ліквідатор, в порядку ЗУ "Про банки і банківську діяльність" для накопичення ліквідаційної маси здійснив продаж активів банку. Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст. 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Боржник лише письмово повідомляється про заміну кредитора після укладення договору уступки. Після отримання такого повідомлення боржник повинен виконувати свої зобов'язання вже на користь нового кредитора і тільки таке виконання буде вважатися належним. При цьому, заміна кредитора у грошовому зобов'язанні апріорі передбачає умову сплати боржником своєї заборгованості вже на рахунки нового кредитора, про реквізити яких боржник інформується в повідомленні про здійснену уступку. Так, на виконання вимог п. 3.8.1. Договору про передачу Активів Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 02 липня 2010 року та приписів, які закріплені в ст. 516 ЦК України, відповідач був письмово повідомлений про передачу його кредитних зобов'язань за кредитним договором АТ "Дельта Банк". По договору про передачу активів від 02 липня 2010 року АТ "Дельта Банк" набуло право вимоги про стягнення заборгованості, а не обслуговування кредиту, з моменту передачі заборгованості її сума не змінилися, ні відсотки, ні комісія по даному кредитному договору боржнику не нараховувались. В ході ліквідації ТОВ "Укрпромбанк" було надіслано боржнику ОСОБА_1 та його поручителю ТОВ "Євротаксі" вимогу про повернення всієї суми кредиту та сплати відсотків. АТ "Дельта Банк" в даному випадку не ставить питання про дострокове повернення кредиту, а відповідно до договору про передачу активів вимагає в судовому порядку стягнення заборгованості з боржника та поручителя (так як право вимоги по договору від 02 липня 2010 року АТ "Дельта Банк" набуло і по договорах забезпечення).
Представник відповідача 1, 2 підтримав відзиви № б/н від 07.02.2012р. на позовну заяву, подані у канцелярію суду 07.02.2012р., у яких заперечив проти позовних вимог.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 12.01.2012р., а також оголошувалась перерва до 17.01.2012р., до 25.01.2012р., до 02.02.2012р. та до 09.02.2012р. для надання можливості : позивачу -подати витребувані судом документи, додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, відповідачам 1, 2 -прийняти участь у її розгляді, подати відзив та додаткові докази на підтвердження заявлених заперечень.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін господарським судом встановлено наступне:
- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
- 24.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі заст. керуючого Тернопільською філією ТОВ “Укрпромбанк” ОСОБА_6, що діяв на підставі Положення про Тернопільську філію та довіреності № 965 від 16.03.2007р. (надалі - Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно з умовами якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти на наступних умовах:
- ліміт кредитування -еквівалент 150 000 доларів, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього договору;
- валюта ліміту кредитування -долар США,
- валюта кредиту -Долар США, ЄВРО, гривня,
- строк кредитної лінії -з 24.09.2007р. по 21.09.2012р. включно,
- процентна ставка:
- у дол. США -12, 50 % річних,
- у Євро -11, 0 % річних,
- у гривні -18, 0 % річних,
- мета використання коштів -поповнення обігових коштів, придбання основних засобів,
- комісія за підготовку та оформлення договору -150, 00 грн., в т. ч. ПДВ 25, 00 грн. та щомісячна комісія за управління кредитною лінією із розрахунку 0,1 %, без ПДВ від суми кредиту. Сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати (п. 1.1.);
- відповідно до п. 2.6.1. кредитного договору -Банк вправі протягом дії цього договору відмовити Позичальнику в наданні чергового траншу або відстрочити його надання та/або вимагати від Позичальника дострокового повернення вже отриманих від Банку траншів, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником та/або його майновим поручителями будь -якого з договорів забезпечення;
- виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно порукою ТзОВ "Євротаксі", код ЄДРПОУ -32632046, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 1 (п. 3.1.3.);
- п. 4.1. кредитного договору сторони передбачили, що повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до цього договору від 24.09.2007р.), а саме:
2010 рік
Сума погашення, дол. США Залишок заборгованості, дол. США
Січень 150 000, 00
Лютий 150 000, 00
Березень 4838, 00 145162, 00
Квітень 4838, 00 140324, 00
Травень 4838, 00 135486, 00
Червень 4838, 00 130648, 00
Липень 4838, 00 125810, 00
Серпень 4838, 00 120972, 00
Вересень 4838, 00 116134, 00
Жовтень 4838, 00 111296, 00
Листопад 4838, 00 106458, 00
Грудень 4838, 00 101620, 00
Всього: 48380. 00
2011 рік
Сума погашення, дол. США Залишок заборгованості, дол. США
Січень 4838,00 96782, 00
Лютий 4838,00 91944, 00
Березень 4838, 00 87106, 00
Квітень 4838, 00 82268, 00
Травень 4838, 00 77430, 00
Червень 4838, 00 72592, 00
Липень 4838, 00 67754, 00
Серпень 4838, 00 62916, 00
Вересень 4838, 00 58078, 00
Жовтень 4838, 00 53240, 00
Листопад 4838, 00 48402, 00
Грудень 4838, 00 43564, 00
Всього: 58056. 00
2012 рік
Сума погашення, дол. США Залишок заборгованості, дол. США
Січень 4838,00 38726, 00
Лютий 4838,00 33888, 00
Березень 4838, 00 29050, 00
Квітень 4838, 00 24212, 00
Травень 4838, 00 19374, 00
Червень 4838, 00 14536, 00
Липень 4838, 00 9698, 00
Серпень 4838, 00 4860, 00
Вересень 4860, 00
Всього: 43564. 00;
- згідно п. 9.2. кредитного договору -Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/ або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в. т. ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та /або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов'язань (договорів забезпечення) за цим договором, а Позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання Позичальника з цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ "Укрпромбанк" -не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках передбачених п. п. 9.2.1. - 9.2.13.;
- цей договір набрав чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (п. 10.1.);
- 24.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі заст. керуючого Тернопільською філією ТОВ “Укрпромбанк” ОСОБА_6, що діяв на підставі Положення про Тернопільську філію та довіреності № 965 від 16.03.2007р. (надалі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" (надалі - Поручитель) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Боржник) укладено договір поруки № 22/пор-07, згідно з умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р., за яким останній зобов'язався до 21.09.2012р., у порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит у розмірі еквівалентному 150 000, 00 доларів США, сплатити проценти в розмірі 12, 5 % річних у доларах США, 11% річних у євро, 18 % річних у гривнях, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1);
- відповідно до п. 2 договору поруки - відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням;
- Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (п. 3);
- п. 4 договору поруки сторони передбачили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які Поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість;
- цей договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням Боржником чи Поручителем (п. 12);
- 21.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (надалі - Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено додатковий договір № 22/2 до кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р., згідно з умовами якого сторони домовились викласти п. 1.1. в наступній редакції:
- ліміт кредитування -еквівалент 150 000 доларів, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього договору;
- валюта ліміту кредитування -долар США,
- валюта кредиту -Долар США, ЄВРО, гривня,
- строк кредитної лінії -з 24.09.2007р. по 21.09.2012р. включно,
- процентна ставка:
- у дол. США -12, 50 % річних,
- у Євро -11, 0 % річних,
- у гривні -18, 0 % річних,
- мета використання коштів -поповнення обігових коштів, придбання основних засобів,
- комісія за управління кредитною лінією: із розрахунку 0, 1 % щомісяця від суми кредиту, до дати укладення Додаткового договору № 22-2/КВ-08 від 21.08.2008р.;
- комісія за управління кредитною лінією: із розрахунку 0, 15% щомісяця від суми кредиту з дати укладення Додаткового договору № 22-2/КВ-08 від 21.08.2008р.
Як випливає з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", згідно клопотань ФОП ОСОБА_1 на видачу кредиту (копії яких знаходять в матеріалах справи), виконало належним чином умови кредитного договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р., надавши ФОП ОСОБА_1 кредит в сумі 757 243 грн. 10 коп., що підтверджується копіями розпоряджень бухгалтерії: від 27.09.2007р. на суму 20 500 грн. 00 коп., від 27.09.2007р. на суму 121 664 грн. 02 коп., від 27.09.2007р. на суму 100 000 грн. 00 коп., від 02.10.2007р. на суму 25 000 грн. 00 коп., від 03.10.2007р. на суму 10 943 грн. 60 коп., від 12.10.2007р. на суму 11 453 грн. 40 коп., від 22.10.2007р. на суму 20 015 грн. 00 коп., від 23.10.2007р. на суму 43 800 грн. 00 коп., від 26.10.2007р. на суму 25 000 грн. 00 коп., від 30.10.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 09.11.2007р. на суму 40 000 грн. 00 коп., від 19.11.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 28.11.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 05.12.2007р. на суму 25 000 грн. 00 коп., від 14.12.2007р. на суму 22 602 грн. 00 коп., від 17.12.2007р. на суму 20 684 грн. 08 коп., від 20.12.2007р. на суму 80 000 грн. 00 коп., від 24.12.2007р. на суму 2 925 грн. 00 коп., від 27.12.2007р. на суму 37 656 грн. 00 коп.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором кредиту, згідно якого, та в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 345, 346 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Пунктом 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Із норм статті 1048 Цивільного кодексу України випливає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
29.03.2010р. ТФ ТОВ “Український промисловий банк” надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" вимоги № 542 та № 541 відповідно про дострокове повернення кредитних коштів в сумі 865 915 грн. 44 коп., з яких: 757 243 грн. 10 коп. -заборгованості за кредитом, 80 279 грн. 08 коп. -заборгованості за простроченими процентами, 18 474 грн. 27 коп. заборгованості за простроченою комісією та 9 918 грн. 99 коп. пені, які залишені відповідачами без відповіді та задоволення.
Як випливає із матеріалів справи, відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. не виконав, допустивши заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” за простроченим кредитом в розмірі 757 243 грн. 10 коп. та заборгованість за простроченими процентами в розмірі 80 279 грн. 08 коп.
При цьому, 02.07.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” (Сторона 2), а надалі Сторони, укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості;
- згідно п. 3.1. договору про передачу активів -в порядку, в обсягах та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги до Боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, перелік яких значений у додатку №1 (зокрема за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р.), а також за попередніми договорами внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком Прав Вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди Боржників;
- відповідно до п. 3.2. договору про передачу активів -внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами;
- Дельта Банку у власність переходять (відступаються) Права Вимоги за договорами, визначеними в п.3.1. цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 3.3.);
- згідно п. 3.8.1. договору про передачу активів -Сторони зобов'язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав Вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Сторонами в письмовій формі, впродовж 5 робочих днів з дати передачі відповідних Прав Вимоги на користь Дельта Банку в порядку, визначеному п. п. 3.4., 3.5. та 5.1. цього договору;
- цей договір укладений і набрав чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток та нотаріального посвідчення (п. 7.2.).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 2 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2010р. ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" на виконання умов п. 3.8.1. договору про передачу активів від 02.07.2010р. направили на адресу ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 лист -повідомлення про здійснення з 03.07.2010р. заміни кредитора у зобов'язанні, у зв'язку з чим усі платежі в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р., необхідно спрямовувати на рахунки АТ "Дельта Банк" (про що свідчить долучений до матеріалів справи список № 1-48-44 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомлення від 10.07.2010р.).
Як вбачається із поданих позивачем доказів, відповідач 1 в добровільному порядку зобов'язання по сплаті заборгованості за відступлене право вимоги за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. не виконав, допустивши станом на 25.11.2011р. (дата звернення до суду) заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в сумі 837 522 грн. 18 коп., з яких: 757 243 грн. 10 коп. - заборгованість за простроченим кредитом та 80 279 грн. 08 коп. - заборгованість за простроченими процентами (враховуючи уточнення до позовної заяви № 02.1-1890 від 27.01.2012р.).
Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем 1 не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, тому позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 757 243 грн. 10 коп. заборгованості за простроченим кредитом та 80 279 грн. 08 коп. заборгованості за простроченими процентами, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України.
Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем 2 в підтвердження його заперечень, передбачених нормами чинного законодавства, заслухавши пояснення їх представників, прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, ідент код 32632046 про стягнення 757 243 грн. 10 коп. заборгованості за простроченим кредитом та 80 279 грн. 08 коп. заборгованості за простроченими процентами по кредитному договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р., слід відмовити. При цьому суд виходив із такого:
Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
У відповідності з вимогами ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, виходячи із вказаної норми, однією з підстав припинення договору поруки є зміна основного зобов'язання, забезпеченого порукою. Така зміна виникає тоді, коли збільшується розмір основного зобов'язання без згоди поручителя, що призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зазначена підстава означає безпосередній зв'язок між основним та додатковим зобов'язаннями і спрямована на захист прав поручителя, який, поручившись за боржника, має бути впевнений в обсязі своєї відповідальності та в тому, що зміна основного зобов'язання в частині збільшення його суми не призведе до зміни обсягу його відповідальності без його згоди.
Так, ТОВ "Укрпромбанк" та ФОП ОСОБА_1, уклавши 21.07.2008р. додатковий договір № 22/2 до кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р., змінили основне зобов'язання за кредитним договором № 22/КВ-07 від 24.09.2007р., збільшивши розмір щомісячної комісії за управління кредитною лінією до 0, 15 % без ПДВ від суми кредиту, без згоди поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", внаслідок чого збільшився обсяг його (поручителя) відповідальності.
До того ж у справі відсутні докази одержання банком та позичальником згоди поручителя на укладення додаткового договору № 22/2 до кредитного договору № 22/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.09.2007р.
За таких обставин, господарський суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, дійшов до висновку, що порука за договором поруки № 22/пор-07 від 24.09.2007р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, припинилася 21.07.2008р., тому підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі" - 757 243 грн. 10 коп. заборгованості за простроченим кредитом та 80 279 грн. 08 коп. заборгованості за простроченими процентами по кредитному договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. відсутні.
Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача 1.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити відносно ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
2. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1:
- на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Фрунзе, 39, м. Київ, ідент код 34047020 - 757 243 (сімсот п'ятдесят сім тисяч двісті сорок три) грн. 10 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 80 279 (вісімдесят тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. заборгованості за простроченими процентами, 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 44 коп. в повернення сплаченого судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, ідент код 32632046 про стягнення 757 243 грн. 10 коп. заборгованості за простроченим кредитом та 80 279 грн. 08 коп. заборгованості за простроченими процентами по кредитному договору № 22/КВ-07 від 24.09.2007р. - відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Суддя Н.М. Бурда
Повне рішення складено 17.02.2012р.