79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.02.12 Справа№ 5015/7382/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс», м.Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо», м.Львів
про розірвання договору зберігання №15/06 від 15.06.2009р. та зобов'язання повернути майно.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1. -представник (довіреність б/н від 07.02.2012р.);
від відповідача не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»із позовом про розірвання договору зберігання №15/06 від 15.06.2009р. та зобов'язання повернути майно.
Ухвалою суду від 19.12.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.01.2012р. Ухвалами суду від 11.01.2012р. та 25.01.2012р. розгляд справи відкладався з підстав викладених в даних ухвалах.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір, оскільки він на підставі на ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан та перебування у процедурі ліквідації.
Розглянувши клопотання позивача, суд не зайшов достатніх підстав для його звільнення від сплати судового збору та ухвалою суду від 25.01.2012р., зважаючи на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення у справі та зобов'язав позивача в наступному судовому засіданні надати докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Представник позивача вимоги ухвал суду від 25.01.2012р. не виконав, доказів сплати судового збору не надав.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 19.12.2011р. про порушення провадження у справі без вручення його адресату з довідкою поштового відділення зв»язку про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Ухвала надсилалась на адресу ТзОВ «Компанія Кредо»за адресою: вул.Мучна, 32, м.Львів, яка вказана як у позовній заяві, так і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2012р. за № 12691613, наданого позивачем.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на встановлений ст.69 ГПК України строк наданий суду для розгляду спору, неподання позивачем витребуваних судом документів, а саме доказів сплати судового збору, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Леополіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кредо»про розірвання договору зберігання №15/06 від 15.06.2009р. та зобов'язання повернути майно залишити без розгляду.
Суддя Сухович Ю.О.