79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.02.12 Справа№ 5015/7126/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
При секретарі Кохановській Ю.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою:ТзОВ “Сюрприз”, м.Львів
до відповідача ДТГО “Львівська залізниця”в особі відокремленого підрозділу “Вокзал станції Львів” ДТГО “Львівська залізниця”
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів
про зобов'язання відновити об'єкт оренди, усунути перешкоди в користуванні майном
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. -представник ( довіреність №223 від 14.12.11р.)
від відповідача - ОСОБА_2.- ю/к ( довіреність НЮ-514 від 29.07.10р.)
Від третьої особи -ОСОБА_3.- пров. спеціаліст ю/к ( довіреність №18-11-00013 від 03.01.12)
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.
Суть спору: На розгляд суду подано позов ТзОВ “Сюрприз” до ДТГО “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Вокзал станції Львів” ДТГО “Львівська залізниця”, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів про зобов”язання відповідача відновити об”єкт оренди -торговельний об”єкт з продажу продовольчих товарів ( крім товарів підакцизної групи) -4,4кв.м.; торговельний об”єкт з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів -1.0 кв.м.; торговельний об”єкт з продажу непродовольчих товарів- 1.0 кв.м.- розташований на частині площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів, загальною площею 6.4 кв.м. за адресою: м.Львів, пл. Двірцева,1, усунути перешкоди в його користуванні.
Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судових засіданнях оголошувались перерви.
З метою витребування від ЛВ на ст.Львів УМВС України на Львівській залізниці та Львівської міжрайонної транспортної прокуратури матеріалів перевірки за заявою керівника ТзОВ “Сюрприз” розгляд матеріалів справи відкладався.
Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві та в доповненнях до нього.
Третя особа надала суду пояснення та погодилась з доводами позивача.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін в судових засіланнях судом встановлено:
Відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 197 від 22.12.09р. (із наступними змінами, внесеними договором від 26.04.10р. та договором від 31.08.11р.), який укладений з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, ТзОВ «Сюрприз»орендує частину площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів, загальною площею 6,4 кв. м, за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Вокзал станції Львів»ДТГО «Львівська залізниця», вартістю 89772,8 грн. станом на 31.08.09р., з метою розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів (крім товарів підакцизної групи) - 4,4 кв.м; розміщення торговельного об'єкту з продажу алкогольних та тютюнових виробів - 1,0 кв.м; розміщення торговельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів - 1,0 кв.м. (пункт 1.2. договору). На вказані торговельні об'єкти вироблений технічний паспорт.
Балансоутримувач - ДТГО «Львівська залізниця»,в особі відокремленого підрозділу «Вокзал станції Львів»ДТГО «Львівська залізниця»- без згоди орендаря та без повідомлення Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області демонтував торговельні об'єкти, що унеможливило подальше використання орендованого майна та здійснення господарської діяльності.
Наведені обставини підтверджуються актом перевірки від 26.10.11р., який складений за участю відповідача та 3-ої особи.
Як зазначає позивач дії балансоутримувача є протиправними, оскільки договір оренди не припинений, у встановленому законом порядку не розірваний, відтак такі дії порушують права позивача як орендаря.
Вказане стало підставою для звернення до господарського суду з позовом.
Окрім того, в зв'язку з протиправними діями відповідача позивач звернувся із заявою до Львівської міжрайонної транспортної прокуратури.
Відповідач проти позовних вимог заперечив вказуючи, що відповідно до пункту 5.15 договору від 22.12.09р. №197 сторонами погоджено, що у випадку здійснення реконструкції, ремонту орендованого майна та у разі необхідності використання орендованого майна для забезпечення виробничого процесу підприємств, установ та організацій залізничного транспорту, орендар зобов'язується на вимогу орендодавця, за наявності звернення балансоутримувача, достроково припинити дію договору оренди та в місячний термін з дня попередження звільнити орендоване майно. Згідно ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
06.06.11р. Залізниця листом № НГ-10/1530 за підписом головного інженера Залізниці Заньківа З.З., звернулася до РВ ФДМУ по Львівській області із проханням про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 22.12.09 р. № 197 та зобов'язання орендаря звільнити орендовані приміщення.
На виконання Зведеного плану завдань та заходів з реконструкції привокзальної території залізничного вокзалу Львів, що затверджений головою Львівської обласної держаної адміністрації, міським головою міста Львова, начальником ДТГО «Львівська залізниця» щодо необхідності здійснення робіт з капітального ремонту та технічного переоснащення залів очікування та касових залів головної будівлі вокзалу станції Львів та керуючись пунктом 5.15 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 22.12.0р.9 №197, РВ ФДМУ по Львівській області звернулося до орендаря з листом від 06.07.11р. № 11-03-04003 щодо дострокового припинення Договору оренди частини площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів загальною площею 6,00 м. кв., звільнення орендованого майна, та підписання з Балансоутримувачем акта приймання передачі
Відтак відповідач вважає, що Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 22.12.09р. № 197, що укладений між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Сюрприз»достроково припинив свою дію 06.07.11р. відповідно до листа РВ ФДМУ по Львівській області №11-03-04003.
Окрім того відповідач зазначає, що згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.12.09р. № 197, укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Сюрприз», позивачу надано в строкове платне користування частину площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів загальною площею 6,00 м. кв.
Поряд з цим в позовній заяві про усунення перешкод в користуванні майном Позивач визначає позовні вимоги щодо зобов'язання Залізниці відновити об'єкт оренди-торговельний об'єкт, що розташований на частині площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів, загальною площею 6.4 м.кв. та усунення перешкод а користуванні.
Вищевказані позовні вимоги відповідач вважає безпідставними, оскільки згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 22.12.09р. № 197, позивачу передано в строкове платне користування частину площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів, а не торговий об'єкт загальною площею 6.00кв.м., як це зазначає позивач у своїй позовній заяві. Таким чином між Залізницею та позивачем відсутні договірні відносини щодо розміщення торговельного об'єкта загальною площею 6.4 м. кв.
РВ ФДМУ по Львівській області надало пояснення та вказує, що 22.12.2009 між РВ ФДМУ по Львівській області (Орендодавець) та ТзОВ "Сюрприз" (Орендар) укладено договір оренди №197 нерухомого державного майна .
Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно -частину площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів загальною площею 6,0 кв.м., за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 1, що перебуває на балансі ВП "Вокзал станції Львів" ДТГО "Львівська залізниця" -Балансоутримувач.
Відповідно до п 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту.
Згідно з п 8.3. Договору, Орендодавець та Балансоутримувач мають право здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.
02.08.11р. Балансоутримувач - ВП «Вокзал станції Львів»ДТГО «Львівська залізниця»звернувся до Орендаря ТзОВ «Сюрприз»із Листом № 833, в якому повідомляв про можливість фізичного припинення дії Договору оренди № 197 від 22.12.09р. шляхом переміщення торгівельного обладнання Орендаря на зберігання у склад.
Регіональне відділення листом № 11-03-04635 від 09.08.11р. звертало увагу Балансоутримувача на процедуру припинення Договору оренди. Зокрема зазначало, що дії Балансоутримувача, щодо фізичного припинення договору оренди шляхом переміщення торгівельного обладнання на склад, прямо суперечать умовам Договору оренди та чинному законодавству.
26.10.11р. за участю Орендаря, Орендодавця та Балансоутримувача було проведено перевірку стану об'єкта оренди - частини площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів, площею 6,4 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, що перебуває на балансі ВП "Вокзал станції Львів" ДТГО «Львівська залізниця»по Договору оренди № 197 від 22.12.09р., укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Сюрприз», та складено акт про проведення перевірки, у якому було зафіксовано відсутність майна (торгівельний об'єкт - павільйон) Орендаря.
Згідно з ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши подані соронами докази суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Як зазначалось вище, між ТзОВ “Сюрприз” та РВ ФДМУ по Львівській області 22.12.09р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності- частини площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів загальною площею 6,00кв.м.
31.08.11р. між сторонами договору укладено договір про внесення змін до договору оренди №197 від 22.12.09р. відповідно до якого орендодавець передає , а орендар прймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно -частину площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів загальною площею 6,4кв.м.
Відповідно до п.1.2 Договору про внесення змін до договору оренди від 31.08.11р. майно передається в оренду з метою: 4.4кв.м.- розміщення торговельного об”єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи; 1,0 кв.м.- розміщення торговельного об”єкту з продажу алкогольних та тютюнових виробів; 1.0кв.м.- розміщення торговельного об”єкту з продажу непродовольчих товарів.
Відповідно до п.10.1 договір діє по 19.12.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи 06.06.11р. балансоутримувач - відповідач по справі звернувся до РВ ФДМУ по Львівській області з клопотанням про дострокове розірвання договорів оренди індивідуально визначеного державного майна (частин площ приміського касового залу) у зв”язку з необхідністю припинення орендних відносин до початку ремонтних робіт та технічного переоснащення залів очікування та касових залів головної будівлі вокзалу на пл. Двірцевій,1.
Відповідачем надано копію листа РВ ФДМУ по Львівській області від 06.07.11р. №11-03-04003 на адресу ТзОВ “Сюрприз” відповідно до якого орендодавець повідомляє орендаря про необхідність дострокового припинення договору оренди та передання у місячний термін орендованого майна балансоутримувачу. Доказів надсилання такого листа позивачу по справі суду не надано.
Листом від 09.08.11р. №1-03-04635 РВ ФДМУ по Львівській області повідомило балансоутримувача та орендаря, що оскільки договір оренди укладено за погодженням з Укрзалізницею то орендодавець звернувся з листом до Укрзалізниці по питанню дострокового припинення договору оренди. Після отримання відповіді регіональне відділення вчинятиме подльші дії по договору оренди від 22.12.09р. №197. При цьому орендодавець зазначив, що наміри балансоутримувача щодо фізичного припинення дії договору суперечать умовам договору оренди та чинному законодавству.
Незважаючи на дію договору та листи РВ ФДМУ по Львівській області відповідач без повідомлення орендаря самовільно демонтував торгівельні об”єкти ТзОВ “Сюрприз”, що унеможливило використання позивачем орендованого майна за його цільовим призначенням згідно Договору оренди.
Вказане підтверджується відмовним матеріалом, наданим на вимогу суду Львівським міжрайонним транспортним прокурором, №2 від 05.01.12р. ЖРЗПЗ №1079/1 від 30.12.11р. за перевіркою звернення від 04.11.11р. №193 директора ТзОВ “Сюрприз” щодо можливих неправомірних дій керівництва ВП “Вокзал ст.Львів” ДТГО “Львівська залізниця” при обмеженні доступу до приміщення квиткових кас вокзалу та демонтажі приміщень товариства у будівлі вокзалу на пл. Двірцевій,1 м.Львова, та Актом від 26.10.11р. про проведення перевірки (обстеження) стану об”єкта оренди по договору оренди від 22.12.09р. №197.
Однак вимога позивача про відновлення об”єкту оренди- торгівельних об”єктів розташованих на частині площі приміського касового залу будівлі вокзалу загальною площею 6,4 кв.м. до задоволення не підлягає, оскільки об”єктом оренди згідно договору є частина площі приміського касового залу будівлі вокзалу ст.Львів, а не торгівельні об”єкти. Доказів демонтажу об”єкту оренди позивачем суду не надано.
Щодо позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що договір оренди від 22.12.09р. №197 припинив свою дію 06.07.11р. відповідно до листа РВ ФДМУ по Львівській області №11-03-04003, оскільки підстави припинення договору визначені п.10.6 договору, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації Орендаря- юридичної особи.
З такою позицією відповідача не погоджується і сам орендодавець, оскільки як вказувалось вище 31.08.11р. до договору №197 від 22.12.09р. було внесено зміни. Позивачем здійснювались платежі по договору оренди, які приймались оредодавцем.
Окрім того, ухвалою суду від 28.09.11р. порушено провадження у справі №5015/5666/11 за позовом РВ ФДМУ по Львівській області до ТзОВ “Сюрприз”, третя особа ВП “Вокзал станції Львів” ДТГО “Львівська залізниця про розірвання договору оренди №197 від 22.12.09р. та зобов”язання повернути орендоване майно балансоутримувачу.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму(оренди).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 291 ГК України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об”єкта оренди; ліквідації суб”єкта господарювання- орендаря; загибелі (знищення) об”єкта оренди.
Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.
Відповідно до ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту.
Згідно положень ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не перебачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Аналогічні положення щодо підстав припинення договору оренди передбачені Законом України “Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до ст.26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов”язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст.28 Закону орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Згідно із ст.29 Закону за невиконання зобов”язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Враховуючи викладене суд прийшов довисновку , що позовні вимоги щодо усунення відповідачем перешкод в користування орендованим майном підлягають до задоволення.
У відповідності з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати покласти на сторони відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.783 ЦК України, ст.ст.188, 291 Господарського кодексу України, ст.ст.26, 28, 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 43, 33, 49,82,84,85,116 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Зобов'язати ДТГО “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1. Код ЄДРПОУ 01103707) в особі відокремленого підрозділу “Вокзал станції Львів” ДТГО “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1. Код ЄДРПОУ 01059828) усунути перешкоди в користуванні ТзОВ “Сюрприз” (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 14. Код ЄДРПОУ 06725046) майном орендованим згідно договору оренди №197 від 22.12.09р. -частиною площі приміського касового залу будівлі вокзалу станції Львів загальною площею 6,4 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити
4. Стягнути з ДТГО “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1) в особі відокремленого підрозділу “Вокзал станції Львів” ДТГО “Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1. Код ЄДРПОУ 01059828) на користь ТзОВ “Сюрприз” (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 14. Код ЄДРПОУ 06725046) 470,50 грн. судового збору.
5. Наказ на стягнення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.
Повний текст рішення виготовлено і підписано 17.02.2012 р.