01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"10" лютого 2012 р. Справа № А15/346-07
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства “Білоцерківтепломережа”, Київська обл.,
м. Біла Церква
до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. Біла Церква
третя особа: Київське обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал”, Київська обл., м. Біла Церква
про визнання незаконною та скасування постанови від 23.08.2007р.
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 (дов. № 15 від 05.01.2012р.);
від відповідачане з'явився;
від третьої особине з'явився;
Обставини справи:
Комунальне підприємство “Білоцерківтепломережа” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа Київське обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал” про визнання незаконною та скасування постанови від 23.08.2007р. та зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунків КП “Білоцерківтепломережа”.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 23.08.2007р. відповідачем накладено арешт на кошти боржника на загальну суму 2203527,77 грн., з посиланням на невиконання позивачем в добровільному порядку зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 174/9-06 від 13.04.2007р., постанов від 19.07.2007р. та від 15.08.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Проте, на думку позивача зазначена постанова є незаконною, оскільки в порушення вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” відповідачем документи для виконання в добровільному порядку зведеного виконавчого провадження позивачу не надсилались, та постанова від 15.08.2007 р. про стягнення виконавчого збору була в сумі 147142,52 грн. була винесена в порушення вимог ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки фактично борг відповідачем з позивача не стягнуто.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № А15/346-07, попереднє засідання призначено на 16.10.2007р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2007р. закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2007 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2007р. зупинено провадження у справі № А15/346-07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № А5/379-07.
Постановою господарського суду Київської області від 29.01.2008р., яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011р., у справі № А5/379-07 позовні вимоги комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” задоволено; визнано протиправними дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 19.07.2007р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 404109,98 грн.; скасовано постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 19.07.2007 року про стягнення з комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” виконавчого збору у розмірі 404109,98 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” 3 грн. 40 коп. судового збору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2012р. поновлено провадження у справі № А15/346-07, розгляд справи призначено на 27.01.2012р.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 27.01.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні 27.01.2012р. розгляд справи відкладено на 10.02.2012р.
09.02.2012р. до господарського суду Київської області від третьої особи -КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал”, яке є правонаступником Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал”, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Представник третьої особи в судове засідання 10.02.2012р. не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 10.02.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 10.02.2012р. представник позивача надав суду клопотання про відмову від позову, в якому позивач відмовляється від позову у зв'язку із тим, що арешт із коштів накладених постановою від 23.08.2007р. знято постановою від 24.04.2008р.
Повноваження представника позивача на відмову від позовних вимог підтверджується довіреністю № 15 від 05.01.2012р.
Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Як вбачається з постанови державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ, арешт з коштів на рахунках боржника, накладений постановою про арешт коштів від 23.08.2007р. знято.
Отже, зазначена відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, тому суд приймає відмову позивача від позову.
Оскільки відмова позивача від адміністративного позову прийнята судом, то суд закриває провадження у даній адміністративній справі.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Закрити провадження у адміністративній справі № А15/346-07.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя Рябцева О.О.