01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" лютого 2012 р. Справа № 11/298-08/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський Комбінат “Будіндустрія”, м. Біла Церква, Київська область
до Акціонерного товариства закритого типу “АМВ”, м. Київ
за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київської обласної ради “Білоцерківське бюро технічної інвентаризації”, м. Біла Церква, Київська область
про визнання права власності на нерухоме майно
суддя Лопатін А.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 02.12.2008р.;
від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 14.10.2008р. №1410/08-1;
від третьої особи: не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" (далі - позивач) до Акціонерного товариства закритого типу "АМВ" (далі -відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: споруди розвантажування сировини з залізничного транспорту з надземними і підземними галереями та склади сировини, що знаходяться за адресою: 09113, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Будівельників, 1.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2008р. у справі №11/298-08 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.09р. у справі №11/298-08 апеляційну скаргу ВАТ "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.11.08р. у справі №11/298-08 без змін.
За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Білоцерківський комбінат "Будіндустрія" у справі №11/298-08 прийнято постанову від 25.06.09р., згідно якої касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Київської області від 05.11.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.09р. у справі №11/298-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. Підставою для скерування справи на новий розгляд зазначено неповне встановлення судами обставин справи, а саме: судами не досліджено оригінал договору купівлі-продажу майна боржника в процедурі санації, на який посилається відповідач (предмет вказаного договору); суди не визначились з питанням, на яке саме майно виник спір про право власності, не ідентифікували спірне майно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.09р. справа №11/298-08 прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 9/102-08/3.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2011р. провадження у справі 11/298-08/3 було зупинено на підставі п. 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
17.11.2011р. на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №215/11-15 від 10.11.2011р. у справі №11/298-08/3.
Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №11/298-08/3 усунені, господарський суд Київської області ухвалою від 07.12.2011р. поновив провадження у даній справі та призначив розгляд справи на 17.01.2012р.
В судове засідання 17.01.2012р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, у судовому засіданні представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2012р., у зв'язку з неявкою представника третьої сторони та усним клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами, розгляд справи відкладено на 07.02.2012р.
В судове засідання 07.02.2012р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, у судовому засіданні представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України. Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду Київської області, подав клопотання від 06.02.2012р. №6/02 про виклик експерта для дачі пояснень по висновку №215/11-15 судово-будівельної експертизи від 10.11.2011р. у даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що головний судовий експерт Санжаревський В.Г. склав висновок про те, що недобудовані силоси площею 84,8 м2, висотою 11,8 м2, встановлені на опорах першого поверху цеху перліту площею 265,4 м2 позначені як незакінчене будівництво. При цьому сам експерт зазначає, що вони розміщені в приміщені під №18 (цех) загальною площею 244,6 м2.
Відповідно до частини першої статті 31 ГПК України у судовому процесі може брати участь судовий експерт.
Приписами п. 8 частини першої ст. 65 ГПК України встановлено, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.
Відповідно до п.1 частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (у тому числі представника третьої особи).
Враховуючи усе наведене вище, суд вирішив відкласти розгляд справи та викликати у наступне судове засідання судового експерта Санжаревського В.Г. з метою надання останнім пояснень щодо проведених досліджень та зробленого на основі них висновку №215/11-15 судово-будівельної експертизи від 10.11.2011р.
Приписами статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання подане представниками сторін щодо продовження строку вирішення спору.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Продовжити строк вирішення справи №11/298-08/3.
2. Розгляд справи відкласти на “21”лютого 2012 року на 15:15 год.
3. Викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревського В.Г., з метою надання останнім пояснень щодо проведених досліджень та зробленого на основі них висновку №215/11-15 судово-будівельної експертизи від 10.11.2011р.
4. Зобов'язати відповідача подати до суду докази (свідоцтво про державну реєстрацію) зміни найменування з Акціонерного товариства закритого типу “АМВ” на Приватне акціонерне товариство "АМВ".
5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.
6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
7. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з відтиском печатки організації).
Копію ухвали направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).
Суддя А.В. Лопатін