01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" лютого 2012 р. Справа № 20/056-11/2
за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»від 02.02.2012р. №161/2012 про видачу двох самостійних наказів про стягнення заборгованості у справі
за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
до відповідачів: 1) фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Обухів,
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК-Постачання», м. Київ
про стягнення 269 978,55 грн.
Суддя О.В. Конюх
представники сторін:
від позивача: Бенедюк С.С., уповноважений, довіреність від 08.07.2010р. б/н;
від відповідача 1: не з'явився; від відповідача 2: не з'явився;
рішенням господарського суду Київської області від 19.12.2011р. у справі №20/056-11/2 позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК-Постачання»задоволено частково, стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК-Постачання» на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по капіталу в сумі 203 723,11 грн., заборгованість по процентах по графіку в сумі 5 776,35 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування кредитом в сумі 14 842,08 грн., пеню в сумі 16 301,45 грн., 2406,43 грн. державного мита та 219,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 19.12.2011 р., яке набрало законної сили, господарський суд видав наказ від 13.01.2012р. про примусове виконання вказаного рішення.
03.02.2012р. позивачем -ПАТ «ПроКредит Банк»подано до суду заяву від 02.02.2012р. №161/2012 про видачу двох самостійних наказів про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання». В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що оскільки рішення господарського суду Київської області від 19.12.2011р. по справі №20/056-11/2 прийнято проти двох відповідачів та виконання зазначеного рішення повинно бути проведено в різних місцях, то є всі підстави для видачі господарським судом двох наказів згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України.
Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2012р. розгляд заяви ПАТ «ПроКредит Банк»від 02.02.2012р. №161/2012 про видачу двох самостійних наказів призначено на 13.02.2012р.
Представники відповідачів в судове засідання 13.02.2012р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити, та пояснив, що оскільки рішення у справі прийнято про стягнення боргу з солідарних боржників, зазначити частку боргу кожного з них не можливо, оскільки кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки виконання рішення відносно боржників, має здійснюватися різними виконавчими службами за місцезнаходженням боржників, слід видати два накази про стягнення всієї суми боргу з кожного з відповідачів, без зазначення частки, яка належить до стягнення з кожного з них.
Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»подано позов до двох відповідачів -1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та 2) ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання», які солідарно відповідають за зобов'язаннями за Кредитною угодою №483 від 16.05.2002р. у зв'язку з укладенням договору поруки №483-ДП від 24.05.2002р.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, у даному випадку має місце процесуальна співучасть відповідача-2 -ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання», на стороні відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка виникла як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Із зазначених норм закону слідує право кредитора звертатися за виконанням обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, або, на вибір кредитора, від когось із них окремо, але не вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі від кожного з боржників. Зазначене призвело б до порушення права боржників, оскільки мало б наслідком стягнення повної суми солідарного обов'язку з кожного з боржників і відповідно безпідставного кратного збільшення стягнутої суми.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Крім того, п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що видача декількох наказів з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
Оскільки у даній справі кредитором у відповідності до ст. 543 ЦК України пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом у відповідності до частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «ЮК-Постачання»є солідарним, відповідно заява ПАТ «Про Кредит Банк»від 02.02.2012р. № 161/2012 про видачу двох наказів про стягнення заборгованості з кожного з відповідачів задоволенню не підлягає.
За таких обставин кредитор -ПАТ «ПроКредит Банк», має звернутися до органу Державної виконавчої служби за місцезнаходженням одного з відповідачів за власним вибором з наказом про примусове виконання рішення у справі № 20/056-11/2 про стягнення заборгованості солідарно з обох боржників.
Беручи наведене вище до уваги, враховуючи пункт 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 116, 117 ГПК України, суд
У задоволені заяви ПАТ «ПроКредит Банк»від 02.02.2012р. №161/2012 про видачу двох самостійних наказів відмовити.
Суддя О.В. Конюх