01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" січня 2012 р. Справа № 26/210-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дареан”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з організації житлового будівництва„Київська обл., с. Проліски
про стягнення 296 653,93 грн.
за участю представників:
позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.11.2011 року,
відповідача:не з'явилися,
У грудні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 192 435,00 грн. основного боргу, 28 797,89 грн. пені, 53 304,49 грн. інфляційної складової боргу, 22 116,55 грн. 3% річних, а загалом 296 653,93 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № б/н про надання охоронних послуг від 01.11.2008 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.12.2011 року.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
У судовому засіданні 22.12.2011 року представник позивача надав обґрунтований розрахунок пені та 3% річних.
Ухвалами господарського суду Київської області від 22.12.2011 року та 12.01.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 12.01.2012 року та 26.01.2012 року.
У судовому засіданні 26.01.2012 року представник позивача надав обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційної складової боргу.
Представник відповідача в судове засідання 26.01.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала господарського суду Київської області від 06.12.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 06.12.2011 року за вих. № 840, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.
Ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 22.12.2011 року та 12.01.2012 року також були надіслані відповідачу відповідно 23.12.2011 за вих. № 891 та 18.01.2012 року за вих. № 21, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даних ухвал.
Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08325, Київська обл., с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8.
Крім того, як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08325, Київська обл., с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8.
Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої -Д+2, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?
01.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з організації житлового будівництва” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дареан” (виконавець) було укладено договір № б/н про надання охоронних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по підтримці внутрішнього порядку, організації та забезпечення пропускного режиму, охороні приміщень і майна замовника на об'єктах, розташованих за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. П. Морозова, 15 на умовах і в порядку, передбаченими цим договором.
Договір набирає чинності з 01.11.2008 року і діє до моменту підписання обома сторонами відповідної додаткової угоди про розірвання цього договору (п. 8.1 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Відповідно до п. 2.4 договору розрахунки за надані послуги проводяться на підставі підписаного сторонами акту про надання послуг, шляхом перерахування замовником відповідно суми на поточний рахунок виконавця.
Згідно п. 2.5 договору оплата послуг здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підписання акту про надання послуг, але не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем, в якому були надані такі послуги.
На виконання умов договору позивач в період з листопада 2008 року по грудень 2010 року надав відповідачу послуг на загальну суму 370 435,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, відповідач за отримані в період з листопада 2008 року по грудень 2010 року послуги на суму 370 435,00 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 192 435,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаєморозрахунків.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 192 435,00 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 192 435,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 53 304,49 грн. та 22 116,55 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг.
У судовому засіданні 26.01.2012 року позивач надав новий розрахунок інфляційної складової боргу, за яким втрати від інфляції становлять 26 317,51 грн., 3% річних ? 12 042,10 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору. Тому, позов у частині стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 26 317,51 грн. та 3% річних у розмірі 12 042,10 грн., є обґрунтованим і підлягає задоволенню саме в цих розмірах.
В позові в частині стягнення 26 986,98 грн. інфляційної складової боргу та 10 074,45 грн. 3% річних слід відмовити.
Окрім того позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 28 797,89 грн. пені.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 6.1 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
У судовому засіданні 26.01.2012 року позивач надав новий розрахунок пені, за яким розмір пені становить 67 998,06 грн., який відповідає вимогам закону та умовам договору.
Таким чином, позов в частині стягнення 28 797,89 грн. пені у зв'язку простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню у сумі заявленій позивачем у позовній заяві.
Судовий збір у розмірі 5 191,85 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з організації житлового будівництва” (08325, Київська область, с. Проліски, вул. П. Морозова, буд. 8, код 33483835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дареан” (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27, код 36048670) 192 435 (сто дев'яносто дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 28 797 (двадцять вісім сімсот дев'яносто сім) грн. 89 коп. пені, 26 317 (двадцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. 51 коп. інфляційної складової боргу, 12 042 (дванадцять тисяч сорок дві) грн. 10 коп. 3% річних, 5 191 (п'ять тисяч сто дев'яносто одну) грн. 85 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя Т.Д. Лилак
Повне рішення складено 14.02.2012 р.