01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"06" лютого 2012 р. Справа № 2/007-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ак'юмен Аутсорсінг”, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агромайстер”, м. Вишневе
про стягнення 11715,60 грн.
та за зустрічним позовом
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство Агромайстер”, м. Вишневе
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ак'юмен Аутсорсінг”, м. Київ
про стягнення 19300,00 грн.
Суддя О.В. Конюх
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. уповноважений, довіреність від 17.10.2011р. б/н.
від відповідача: ОСОБА_2., уповноважений, довіреність від 22.11.2011р. № 18;
ОСОБА_3., уповноважений, довіреність від 22.11.2011р. № 17.
позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 31.10.2011р. б/н до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агромайстер», в якому просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 11715,60 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, між сторонами досягнуто згоди про розробку товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агромайстер»Інтернет сайту товариства з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг». Позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 4950,00 грн., оплату за додаткові роботи (послуги дизайнера) в сумі 1815,60 грн. та додатково на вимогу відповідача ще 4950,00 грн., що в загальній сумі складає 11715,60 грн. Позивач твердить, що відповідач договір про розробку та дизайн Інтернет сайту позивачу не надав, до виконання робіт не приступив. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням договору в сумі фактичної передоплати 11715,00 грн.
Відповідач подав суду відзив на позов від 14.12.2011р., в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що на момент звернення до суду право позивача не було порушено, оскільки вимога позивача від 20.10.2011р. № 259, в якій позивач вимагає виконати роботи з розробки Інтернет сайту або повернути кошти, отримана відповідачем 01.11.2011р., відповідно строк виконання зобов'язання відповідача відповідно до ст. 530 ЦК України на момент звернення позивача з позовом ще не настав. Крім того, відповідач твердить, що виконав всі роботи зі створення Інтернет сайту та встановив працюючу версію сайту на тестовому хостингу, і позивачем не було пред'явлено претензій відповідачу з приводу якості виконаних робіт.
Ухвалою від 14.12.2011р. порушено провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агромайстер»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»про стягнення 19300,00 грн.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору по розробці корпоративного сайту товариства з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг». Відповідачем за зустрічним позовом здійснено передоплату за договором, затверджено дизайн сайту та оплачено додаткові роботи, які не були передбачені умовами договору (послуги дизайнера). Позивачем за зустрічним позовом виконано всі передбачені договором роботи, однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»відмовилось від підписання тексту договору, виконаного єдиним документом, відмовилось прийняти виконані роботи та підписати акт №10 прийому-передачі виконаних робіт. У зв'язку з вищевикладеним позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»залишок заборгованості за виконані роботи за договором в сумі 19300,00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій проти зустрічного позову заперечує та просить суд в зустрічному позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агромайстер»після одержання передоплати, всупереч усним домовленостям, текст договору товариству з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг» надало лише 02.12.2012р., при чому текст договору містив умови, які сторони не обговорювали, містив ціну договору, яка в два рази вище ринкової. Відповідач за зустрічним позовом твердить, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агромайстер», одержавши вимогу від 24.10.2011р. № 259, в свою чергу направило товариству з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»текст договору № 12/04/1, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури на оплату робіт та претензію від 24.11.2011р. №14, яка товариством з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»була відхилена з наданням письмової відповіді. Відповідач за зустрічним позовом твердить, що документи виконавця робіт датовані задовго до подання первинного позову, а фактично направлені замовнику лише після звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»до суду 31.10.2011р. з метою уникнути відповідальності.
В судовому засіданні 14.12.2011р. розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні 14.12.2011р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 23.12.2011р. до 11 год. 20 хв. у зв'язку з наданням можливості позивачу ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати відзив, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.
В судовому засіданні 23.12.2011р. представниками сторін були надані додаткові документи та пояснення по суті позову та зустрічного позову. В судовому засіданні 23.12.2011р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 20.01.2012р. до 14 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю вивчення додатково поданих документів та доказів, про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.
Ухвалою від 20.01.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті.
Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг») до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агромайстер», м. Вишневе (далі по тексту -ТОВ «ВП «Агромайстер»), та зустрічний позов ТОВ «ВП «Агромайстер»до ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг», вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд
відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем та відповідачем, в квітні 2011р. між ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»та ТОВ «ВП «Агромайстер»було досягнуто попередньої домовленості про те, що ТОВ «ВП «Агромайстер»зобов'язується виконати на замовлення ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»роботи по розробці та дизайну Інтернет сайту ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг», а ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.
У відповідності до зазначеної домовленості ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»платіжним дорученням від 18.04.2011р. № 5875 здійснило попередню оплату робіт в сумі 4950,00 грн. (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи) -призначення платежу -попередня оплата згідно договору № 12/04/1 від 12.04.2011р. за роботи по розробці корпоративного сайту.
11.08.2011р. виконавцем робіт -товариством «ВП «Агромайстер»було надано замовнику -ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»рахунок-фактуру від 11.08.2011р. № 11 на оплату розробки корпоративного сайту згідно договору №12 від 12.04.2011р. на суму 4950,00 грн. та рахунок-фактуру від 11.08.2011р. № 12 на оплату додаткових робіт -послуг дизайнера зі створення макетів Інтернет сайту на суму 1815,60 грн. (копії залучені до матеріалів справи).
Замовник -ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»платіжними дорученнями від 12.08.2011р. № 6842 на суму 4950,00 грн. (призначення платежу -плата за розробку сайта за рахунком №11 від 11.08.2011р.) та від 12.08.2011р. № 6843 на суму 1815,60 грн. (призначення платежу -оплата за послуги дизайнера сайта за рахунком № 12 від 11.08.2011р.) сплатив кошти замовнику згідно виставлених рахунків-фактур (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи).
Законом, в тому числі ст. 641 ЦК України, не передбачена обов'язкова письмова форма оферти. Відповідно до частини 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. За таких обставин, оплата товариством «Ак'юмен Аутсорсінг»коштів є прийняттям пропозиції товариства «ВП «Агромайстер»укласти договір на розробку та дизайн Інтернет сайту.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду (розробка сайту) та надання послуг (дизайн макетів сайту).
Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як твердить позивач і не заперечує відповідач, договір між сторонами, викладений єдиним документом, підписаний не був.
Однак, відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Оскільки зміст правочину між сторонами вбачається з рахунків-фактур та платіжних доручень, сторони не порушили вимог частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України щодо письмової форми укладання правочинів між юридичними особами, та у відповідності до ст. 638 ЦК України досягли домовленості з усіх його істотних умов. Існування договору про розробку корпоративного Інтернет сайту між позивачем і відповідачем представниками сторін у справі не заперечується.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідач посилається на електронну переписку з позивачем, як на додатковий доказ укладення договору з позивачем та обговорення та погодження всіх його умов. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»обов'язковий реквізит електронного документа -це обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. З приписів ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»вбачається, що електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документу іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення документа. Згідно ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний підпис -дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувала цих даних.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки представлені суду роздруківки електронної переписки не містять повних прізвищ, імен та по-батькові фізичних осіб, які цю переписку вели, назв юридичних осіб, від імені яких велась зазначена переписка, а також не містять електронних підписів ні однієї, ні другої сторони, суд не приймає зазначені роздруківки в якості доказів в розумінні ст. 34 ГПК України.
Факт існування договору про розробку корпоративного Інтернет сайту між позивачем і відповідачем договору сторонами не заперечується: так позивач твердить, що збитки йому завдано неналежним виконанням укладеного договору, а відповідач твердить, що виконав всі умови договору та вимагає від замовника оплати за роботу згідно до його умов.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторонами суду не подано доказів того, що ТОВ «ВП «Агромайстер»приступило до виконання робіт за договором до 20.10.2011р.
З поданих суду документів не вбачається, що сторони договору встановили строк виконання робіт замовником.
Відповідно до частини 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Зазначена норма кореспондується із положеннями частини 2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до вищенаведених норм закону ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»надіслало відповідачу вимогу від 20.10.2011р. № 259, в якій просило виконати зобов'язання з розробки та дизайну Інтернет сайту ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»або повернути кошти в сумі 11715,60 грн. Про надіслання товариству «ВП «Агромайстер»зазначеної вимоги від 20.10.2011р. № 259 з додатками свідчать додані до матеріалів справи оригінали опису вкладення в цінний лист від 24.10.2011р. та фіскального чеку «Укрпошти»від 24.10.2011р. № 3069.
У відповідь на зазначену вимогу товариство «ВП «Агромайстер»28.11.2011р. направило замовнику для підписання наступні документи:
Ш Договір № 12/04/1 від 12.04.2011р. з додатками;
Ш Акти прийому-передачі виконаних робіт від 11.08.2011р. №10 на суму 9900,00 грн., від 11.08.2011р. № 11 на суму 1815,60 грн., від 28.09.2011р. № 12 на суму 9900,00 грн., від 28.09.2011р. № 13 на суму 9400,00 грн. (всього по чотирьох актах на суму 31015,60 грн.);
Ш Рахунки на оплату від 28.09.2011р. № 20 на суму 9900,00 грн. та від 28.09.2011р. № 21 на суму 9400,00 грн.;
Ш Претензійна вимога про сплату коштів в сумі 19300,00 грн.
Про надіслання товариству «Ак'юмен Аутсорсінг»зазначених документів свідчать додані до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист від 28.11.2011р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 28.11.2011р. № 7610.
Як вбачається з відзиву на претензію від 08.12.2011р. товариство «Ак'юмен Аутсорсінг»відмовилось підписати договір, прийняти виконані товариством «ВП «Агромайстер»роботи та сплатити кошти, посилаючись на те, що договір містить умови, які сторонами не обговорювались і попередньо не погоджувались, зазначені в актах виконаних робіт послуги та роботи взагалі не надавались та не виконувались, акти, датовані серпнем та вереснем 2011р. в серпні та вересні товариству «Ак'юмен Аутсорсінг»не надавались.
Відповідно до частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу було призначено за погодженням сторін -обидві сторони порівну. Жодна із сторін договору вимогу про призначення експертизи суду не заявляла.
Розглянувши первісний позов ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»до ТОВ «ВП «Агромайстер»про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору в сумі фактичної передоплати 11715,00 грн., суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 ст. 612 ЦК України, частин 1, 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно до частини 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Виходячи з аналізу наведених норм закону, договори підряду та надання послуг становлять певне виключення з загального правила зобов'язального права, яке передбачає неможливість односторонньої відмови від зобов'язань. Зазначені договори можуть бути розірвані замовником в односторонньому порядку, за певних умов, встановлених законом або договором, та з відповідними наслідками такої односторонньої відмови.
По-перше, згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 611, частини 2 ст. 849 ЦК України умовою дострокової односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків є порушення умов зобов'язання іншою стороною, яке має полягати в простроченні його виконання або у його невиконанні.
Відповідно до частини 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до пункту 4) частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено.
Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов'язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв'язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов'язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов'язання -причиною.
Суд погоджується з посиланнями позивача на те, що відповідач, отримавши від позивача передоплату в квітні 2011р., не приступив до виконання зобов'язання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Однак, зазначені дії відповідача, відповідно до ст.ст. 530, 846 ЦК України мають результатом виникнення у позивача права вимагати виконання робіт. ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»вимогу про виконання робіт (або повернення коштів) від 20.10.2011р. № 259 до ТОВ «ВП «Агромайстер»направило лише 24.10.2011р. Як свідчить лист Центру поштового зв'язку №11 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 22.11.2011р. № 01-04-210, зазначена вимога виконавцем була отримана 01.11.2011р.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для встановлення факту порушення строків зобов'язання з боку виконавця -ТОВ «ВП «Агромайстер»на момент звернення позивача з позовом.
По-друге, частина 3 ст. 612, частина 2 ст. 849 ЦК України, частини 1, 2 ст. 220 ГК України визначають певний порядок дій кредитора у разі порушення зобов'язання: до пред'явлення вимог про відшкодування збитків він має відмовитись від договору, при чому в розумінні пункту 1 частини 1 ст. 208 ЦК України зробити це письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суду не подано доказів того, що ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»відмовилось від договору з ТОВ «ВП «Агромайстер»та письмово повідомило про це замовника. Вимога від 20.10.2011р. № 259, направлена ТОВ «ВП «Агромайстер»цінним листом з описом 24.10.2011р., не містить відмови замовника від договору. У вимозі від 20.10.2011р. № 259 замовник вимагає від виконавця виконати свої зобов'язання за договором, або повернути кошти.
Позовна заява до суду з вимогою про відшкодування збитків в сумі фактичної передоплати є процесуальним документом, за яким суд згідно до ст.ст. 2, 54 ГПК України порушує провадження у справі і не може вважатися письмовою відмовою від договору. Надсилання позовної заяви відповідачу є процесуальним обов'язком позивача, передбаченим ст. 56 ГПК України і не є надсиланням претензії відповідачу. Позовна вимога про розірвання договору товариством «Ак'юмен Аутсорсінг»також не заявлялась.
У зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів відмови ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»від договору з ТОВ «ВП «Агромайстер», право на відшкодування збитків у позивача за первісним позовом не виникло, відповідно первісний позов ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»задоволенню не підлягає.
Розглянувши зустрічний позов ТОВ «ВП «Агромайстер»до ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»про стягнення заборгованості за виконані за договором роботи в сумі 19300,00 грн., суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
За таких обставин, обов'язок сплати за виконані роботи у замовника виникає після передачі виконавцем та прийняття замовником результатів робіт, виконаних якісно, в погоджений строк та у відповідності до умов договору.
Згідно приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з відзиву на претензію від 08.12.2011р., товариство «Ак'юмен Аутсорсінг»відмовилось прийняти виконані товариством «ВП «Агромайстер»роботи та сплатити кошти, посилаючись на те, що зазначені в актах виконаних робіт послуги та роботи взагалі не надавались та не виконувались.
Відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться, розробка та дизайн Інтернет сайту обов'язковою умовою передбачає затвердження замовником макетів сайту та його наповнення, оскільки без такого затвердження неможливо встановити, чи виконані роботи у відповідності до бажань замовника та умов договору.
Позивач за зустрічним позовом твердить про те, що замовник -ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»належним чином погодив виконавцю макети сайту, і товариством «ВП «Агромайстер»виконано роботи у повній відповідності до погоджених замовником умов, при цьому відповідач посилається на роздруківки скріншотів сайту та електронну переписку між позивачем та відповідачем. Оскільки представлені суду роздруківки електронної переписки не містять повних прізвищ, імен та по-батькові фізичних осіб, які цю переписку вели, назв юридичних осіб, від імені яких велась зазначена переписка, а також не містить обов'язкового реквізиту електронних документів -електронних підписів ні однієї, ні другої сторони, суд не приймає зазначені роздруківки в якості доказів погодження замовником макетів сайту та його наповнення в розумінні ст. 34 ГПК України.
За таких обставин позивач за зустрічним позовом не довів суду належними та допустимими доказами, що роботи по розробці Інтернет сайту ним були виконані у відповідності до умов договору.
Крім того, відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться, передаючи замовнику роботи по створенню високотехнологічного програмного продукту -корпоративного Інтернет сайту, виконавець має передати замовнику -власнику сайту -ключі та паролі від нього, інформацію про електронну адресу сайту та інструкцію щодо особливостей та правил роботи з сайтом. Без такої інформації замовник позбавлений можливості виконати своє зобов'язання, передбачене частиною 1 ст. 853 ЦК України, яке полягає в обов'язку прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Також без такої інформації замовник позбавлений можливості використовувати сайт за призначенням.
Зазначене підтверджують також приписи ст. 861 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.
Суду не подано доказів того, що зазначена інформація була надана виконавцем замовнику. Протокол тестування сайту від 27.09.2011р. №10, на який посилається позивач за зустрічним позовом, складений в односторонньому порядку без залучення представників замовника.
За таких обставин позивач за зустрічним позовом не довів суду належними та допустимими доказами, що ним було передано результати роботи замовнику належним чином відповідно до вимог закону.
Крім того, акти виконаних робіт, на які посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу своїх вимог про оплату робіт, містять відомості про додаткові роботи (крім послуг дизайнера, за яку замовником було оплачено кошти платіжним дорученням від 12.08.2011р. № 6843 на суму 1815,60 грн.). Відповідно до частини 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Виходячи із аналізу зазначеної норми, своєчасним попередженням замовника є попередження до початку виконання додаткових робіт. Суду не подано жодних доказів того, що виконавець -ТОВ «ВП «Агромайстер»взагалі попереджував замовника про необхідність виконання додаткових робіт (крім послуг дизайнера).
За таких обставин розмір позовних вимог за зустрічним позовом товариством «ВП «Агромайстер»не обґрунтовано.
У зв'язку з тим, що виконавцем робіт -ТОВ «ВП «Агромайстер»не здійснено належним чином передачу результатів роботи замовнику -ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»та не обґрунтовано їх вартість, на момент розгляду справи у замовника не виникло обов'язку оплатити виконані роботи, відповідно зустрічний позов також задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»1, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», ст. 11, частиною 1 ст. 22, частиною 1 ст. 207, частиною 1 ст. 208, ст. 526, частиною 2 ст. 530, пунктами 1, 4 частини 1 ст. 611, частиною 3 ст. 612, частиною 1 ст. 623, ст.ст. 628, 629, 638, 641, частиною 2 ст. 462, ст. 837, частиною 4 ст. 844, ст. 846, частиною 2 ст. 849, частинами 1, 2, 4 ст. 853, ст. 854, ст.861, частиною 1 ст. 901, частиною 1 ст. 907, Цивільного кодексу України, ст. 173, частинами 1, 2 ст. 220, ст. 224 Господарського кодексу України, статтями 2, 4, 32, 33, 34, 49, 54, 56, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В первісному позові товариству з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Агромайстер»про стягнення 11715,60 грн. відмовити.
2. В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Агромайстер»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ак'юмен Аутсорсінг»про стягнення 19300,00 грн. відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх
Повний текст рішення підписано 09.02.2012р.