01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" лютого 2012 р. Справа № 6/025-10
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»про видачу дубліката наказу господарського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»про стягнення боргу,
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Київської області у справі № 6/025-10 від 11.01.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»9000 грн. основного боргу; 85,81 грн. 3% річних та 423 грн. втрат коштів від інфляції, а також 127,51 грн. державного мита та 231,48 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позову про стягнення 35,72 грн. 3% річних та 143,77 грн. інфляційних втрат відмовлено.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.01.2011р. видано наказ від 10.02.2011 р. у справі № 6/025-10.
06.02.2012 р. до господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»з заявою від 27.01.2012 р. № 54 про видачу дубліката наказу від 10.02.2011 р. у справі № 6/025-10.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ТОВ «Укрветпромпостач»на адресу Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області поштою було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області. До вказаної заяви ТОВ «Укрветпромпостач»додав в якості додатку і оригінал наказу від 10.02.2011р. господарського суду Київської області у справі № 6/025-10, що зокрема, підтверджується копією заяви, копією чеку про поштове відправлення та описом вкладення, але вищезазначений наказ господарського суду Київської області був втрачений під час поштової пересилки між ТОВ «Укрветпромпостач»та Відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області, про що ТОВ «Укрветпромпостач» дізнався від посадових осіб виконавчої служби.
Дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд вирішив відмовити ТОВ «Укрветпромпостач» у задоволенні заяви № 54 від 27.01.2012 р. про видачу виконавчого документу з наступних підстав.
Як передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видача дублікату наказу можлива лише у випадку його втрати, при цьому факт втрати наказу повинен підтверджуватись документами, вказаними у частині 3 цієї статті.
Зі змісту заяви видно, що наказ був втрачений поштовим відділенням, при пересиланні його до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області. Отже, втрата наказу повинна бути підтверджена довідкою органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ і довідкою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області також про те, що наказ не був отриманий і до виконання не пред'являвся.
Заявником не надано жодного доказу втрати наказу, як того вимагає ст. 120 ГПК України.
Також, заявником не надано жодних доказів в підтвердження факту звернення до органу зв'язку з заявою про видачу відповідної довідки, а також не підтверджено факт відмови у наданні довідки про втрату наказу.
Отже, заява стягувача не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ГПК України, тому задоволенню не підлягає.
При цьому, суд роз'яснює стягувачеві, що він не позбавлений права звернутися з заявою про видачу дублікату наказу повторно, подавши до заяви всі необхідні докази, визначені ст. 120 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»від 27.01.2012р. № 54 про видачу дубліката наказу від 10.02.2011 р. у справі № 6/025-10.
Суддя Черногуз А.Ф.