Ухвала від 16.09.2011 по справі 02-03/1221/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1221/15

за позовом фірми «Т.Т.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. В позовній заяві заявник просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Утілсервіс»в розмірі 30,5 відсотків статутного капіталу (вимога 1); застосувати правила реституції за наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Утілсервіс»(вимога 2); визнати недійсним рішення Загальних зборів ТОВ № 4 від 23.04.2008р. (вимога 3); скасувати реєстраційні записи про реєстрацію нових редакцій статуту ТОВ «Утілсервіс», а саме, статут в редакції від 15.05.2008р. та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вимога 4); визнати недійсним акт заліку зустрічних однорідних вимог за договором від 23.04.2008р. між позивачем - фірмою -«Т.М.Т.»ТОВ та відповідачем -ОСОБА_1 (вимога 5).

Позивачем взагалі не зазначено, які рішення загальних зборів ТОВ «Утілсервіс»оформлені протоколом № 4 від 23.04.2008р.

Позовна заява взагалі не містить обставин, на яких грунтується позовна вимога 3 та вимога 5.

Також позивачем заявлено вимогу про скасування реєстраційних записів про реєстрацію нових редакцій статуту ТОВ «Утілсервіс». Проте, в позовній заяві відсутнє посилання на зміст зазначених реєстраційних записів та необґрунтовано чому ця вимога заявлена до ОСОБА_1.

Крім того, вимога застосувати правила реституції за наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Утілсервіс»не містить чіткого змісту, оскільки з неї незрозуміло, що саме просить позивач у суду.

В позовній заяві зазначено, що відповідачем засновано нову організацію ТОВ з аналогічним найменуванням товариства «Утіл-сервіс», проте, у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують зазначений факт.

Згідно з п. п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.

Відповідно до ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеним згідно із законом України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додано тільки фіскальні чеки від 13.09.2011р. № 5418, №5417. Проте, відповідно до вимог чинного законодавства України належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек з описом вкладення у цінний лист.

Описів вкладення до фіскальних чеків від 13.09.2011р. № 5418, №5417 не додано.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що на стр. 1 позовної заяви речення: «за відступлення частки у розмірі 19,5% позивач зобов'язується сплатити відповідачу 7287150 (сім мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч) грн. що на дату…»є незакінченим.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 50 аркушах - в першу

адресу.

Суддя Рябцева О.О.

Попередній документ
21438767
Наступний документ
21438770
Інформація про рішення:
№ рішення: 21438769
№ справи: 02-03/1221/15
Дата рішення: 16.09.2011
Дата публікації: 21.02.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори