14.02.12р.Справа № 13/5005/17529/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
відповідача -2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 122 384,90грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 103 від 16.01.2012р.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі -позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі -відповідач -1), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Боремель, Демидівський район (далі -відповідач -2) у якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" та ФОП ОСОБА_2, с. Боремель, Демидівський район на користь позивача заборгованість за Договором № 0708/02/О "Про надання Овердрафт-мікро кредиту" від 21.08.2007р. у розмірі 69 246, 00 грн. - штрафу, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2, с. Боремель, Демидівський район заборгованість за Договором № 0708/02/О "Про надання Овердрафт-мікро кредиту" від 21.08.2007р. у розмірі 53 138, 90 грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 24 270, 22 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 19 165, 39 грн., пеня - 9 703, 29 грн. та судові витрати у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 умов договору № 0708/02/О "Про надання Овердрафт-мікро кредиту" від 21.08.2007р.
Відповідач -1 та Відповідач - 2 не забезпечили явку повноважних представників у судові засідання 31.01.2012 р., 14.02.2012р. про розгляд справи повідомлялися належним чином.
20.01.2012р. до господарського суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується.
У судовому засіданні 14.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -
21.08.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»(Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Клієнт) було укладено Договір № 0708/02/О "Про надання Овердрафт-мікро кредиту", згідно якого Банк було надано кредитний ліміт у розмірі 49 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів відповідно до п. 1.4. Кредитного договору до 20.08.2008р.
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, "Овердрафт - мікро" кредитування Відповідача - 2 здійснюється Позивачем у межах Ліміту і терміну, установлених згідно п., п. 1.3, 1.4 Кредитного договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку.
29.10.2007 р. було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої Відповідачу - 2 було надано кредитний ліміт у розмірі 74 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 37).
Відповідач - 2, отримавши обов'язок зі сплати коштів за Кредитним договором, у передбачений строк, свої вищезазначені обов'язки не виконав, грошові кошти не повернув у зв'язку із чим у нього станом на 16.09.2011р. виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі: 53 138, 90 грн., з яких: заборгованість із простроченого кредиту - 24 270, 22 грн., прострочена заборгованість із сплати відсотків - 19 165, 39 грн., пеня - 9 703, 29 грн.
Вказаний Кредитний договір забезпечений договором поруки № 22/05/11 від 27.05.2011р. (далі - Договір поруки) укладеним з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі - Відповідач - 1) в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 0708/02/О "Про надання Овердрафт-мікро кредиту" Відповідача - 2 (а.с. 38).
Згідно п. 1 Договору поруки, предметом є надання поруки Відповідачем -1 перед Банком, за виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків за Договором № 0708/02/О "Про надання Овердрафт-мікро кредиту" від 21.08.2007р., згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 74 000, 00 грн.
Згідно п. 2 Договору поруки, розмір відповідальності Відповідача - 1 перед Позивачем обмежується сумою, що дорівнює 69 246, 00 грн.
17.09.2011 року за вих. №0708/02/О-1 від 17.09.2011р. банк направив відповідачу-2 претензію та вимогу вих. №0708/02/О-2 від 17.09.2011р. про негайне погашення простроченої заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Але вимоги позивача щодо повернення суми заборгованості відповідачем-2 не було виконано.
Згідно зі статтями 1050, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 196 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.
Обидва відповідачі в цій справі, в силу закону та укладених із ними договорів є солідарними боржниками банку, оскільки усі ці боржники (відповідачі) зобов'язані відповідати перед кредитором (банком) за повне виконання зобов'язань відповідачем-2 з тією лише різницею, що ФОП ОСОБА_4 відповідає за борговим зобов'язанням усім своїм майном, а відповідач-1 - ТОВ „Українське Фінансове Агентство „Верус” лише у сумі зазначеній у договорі поруки.
У свою чергу, статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання, проте, в порушення умов договору свої зобов'язання Відповідач-2 належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 53 138, 90 грн.
Станом на дату розгляду справи, відповідачі -1, 2 докази сплати заборгованості перед позивачем не надали.
Під час розгляду справи судом встановлено, що господарським судом Рівненської області ухвалою від 11.08.2010р. порушено провадження у справі №9/34 про банкрутство відповідача - 2.
Ухвалою господарського суду від 02.09.2010р. введено процедуру розпорядження майна та на виконання вимог зазначеної ухвали в газеті "Голос України" 175 (4925) від 21.09.2010р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
У встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач свої грошові вимоги до відповідача - 2 не направив.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Як встановлено під час розгляду справи заборгованість боржника виникла до порушення справи про банкрутство відповідача, тобто є конкурсною.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повне рішення складено
20.02.2012р.