"14" лютого 2012 р. Справа № 4/138-09-4198
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 року
у справі № 4/138-09-4198
господарського суду Одеської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
про стягнення 67849,22 грн.
за участю представників
позивача -не з'явились
відповідача -не з'явились
У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про стягнення 67849,22 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30 листопада 2009 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року у справі № 4/138-09-4198 (10/17-2011-1316) позовні вимоги ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь позивача 67 849,22грн. -заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2009р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 грудня 2011 року у справі №4/138-09-4198 у задоволенні зазначеної вище заяви Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою, 14.12.2011р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2011р. скасувати, а заяву про перегляд рішення від 30.11.2009р. за нововиявленими обставинами задовольнити. 14.12.2011р. відповідач також подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу відповідача без розгляду.
Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. у справі №4/138-09-4198 скасувати та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 05.12.2011р.
Як на підставу своїх вимог, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на винесену 05.12.2011р. ухвалу, була подана відповідачем до господарського суду Одеської області 14.12.2011р., тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного процесуального строку на її подання.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній під час винесення ухвали господарським судом Одеської області від 05.12.2011р. Наступного дня - тобто 06.12.2011р. представник відповідача ОСОБА_5 отримала копію зазначеної вище ухвали від 05.12.2011р. Тобто відповідачу було відомо про результати розгляду заяви та прийняте судом першої інстанції рішення. Тому твердження заявника касаційної скарги про те, що лише 08.12.2011р. останньому став відомий повний текст описової частини ухвали від 05.12.2011р. є необґрунтованим та безпідставним.
Як на підставу своїх вимог, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вказує також на те, що причинами пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2011р. була необхідність отримання інформації з органів міліції та прокуратури, яка була важливою для вирішення спору. Однак у наявному в матеріалах справи адвокатському запиті від 09.12.2011р. на адресу Управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Одеській області, відсутні будь-які відмітки про подання та отримання такого запиту органами внутрішніх справ та прокуратури, а також надання відповіді на нього. З огляду на зазначене, твердження заявника касаційної скарги про те, що на підставі даного запиту було отримано інформацію, що постанова прокуратури Суворовського району міста Одеси від 06.09.2011р. винесена з порушенням норм закону не знаходить свого підтвердження, а тому є необґрунтованим.
З аналізу норм чинного в Україні законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Тому колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1.16 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України №4 від 04.08.2010 р. „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів” та пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р., у разі відсутності підстав для відновлення зазначеного строку виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду.
За наведених вище обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, їм надана вірна юридична оцінка.
Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 року зі справи №4/138-09-4198 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н. В. Акулова
С. В. Владимиренко