"14" лютого 2012 р. Справа № 23/296
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.,
суддіПолянський А.Г.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року
у справі№ 23/296 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
про
за скаргою
на діїпро стягнення 63000,00 грн. штрафу та зобов'язання відповідача виконати зобов'язання щодо поставки соняшника у кількості 176,397 тон на суму 370433,7 грн.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились,
відповідача -не з'явились,
ВДВС - не з'явились,
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 р. (суддя -Забарющий М.І.) визнано незаконними дії державного виконавця Покотілової О.В. при проведенні опису і арешту майна 15.09.2011р., згідно акту опису і арешту майна, визнано недійним акт опису й арешту майна від 15.09.2011р., складеного відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції; вказано начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010р.; в решті вимог скарги відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. (судді -Кододова О.В., Азарова З.П., Малашкевич С.А.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 р. скасовано в частині задоволення вимог викладених у п.11 скарги, а саме: вказати начальнику Володарського районного управління юстиції Філатовій І.А. та державному виконавцю Покотіловій О.В. на незаконні дії при виконанні наказу господарського суду від 26.02.2010 р.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 року у справі № 23/296 залишено без змін.
Не погоджуючиcь з ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року, Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права
Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.
На виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.02.2010 року по справі № 23/296, 15.09.2011року Відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна.
28.09.2011 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії ВДВС з заявою про поновлення строку на оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.
У заяві про поновлення строку для подачі скарги, Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 зазначала, що встановлений законом строк був нею пропущений оскільки акт опису та арешту майна від 15.09.2011 р. був нею отриманий від державного виконавця по її заяві.
В оскаржувані ухвалі Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 р. вказано, що боржник одержав оскаржуваний акт у приміщенні ВДВС -21.09.2011 р. і мав би одержати його поштою не раніше 19.09.2011 р. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що боржник не пропустив строк на подання скарги.
Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В порушення положень ст. 1212 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що про проведення виконавчий дій 15.09.2011 р., боржниці було відомо ще 13.09.2011 р., про що нею зазначено у заяві на ім"я начальника Володарського районного управління юстиції (т.1 а.с. 122).
Оскільки, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ст. 1212 ГПК України), перебіг 10 -денного строку для оскарження повинен був обраховуватися з 13.09.2011 р.
Крім того, Відділом державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції було направлено повідомлення ОСОБА_4 про те, що 15.09.2011 р. буде проводитись опис та арешт майна належного ОСОБА_4 з метою виконання виконавчого документу 23/296 від 26.02.2010 р. (т.1 а.с. 63).
Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд вказав, на те, що зазначені заявником апеляційної скарги порушення норм процесуального права в частині пропуску строку на оскарження, не розглядаються з тих підстав, що Господарський суд Донецької області прийняв скаргу до розгляду та ці вимоги були ним розглянуті саме при прийнятті скарги до розгляду та винесенні ухвали від 13.10.2011 р., яка не є предметом розгляду апеляційної скарги.
Проте, у зазначеній ухвалі (а.с. 4 т.1) вказані вимоги взагалі не були вирішені.
Враховуючи порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових актів та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.11.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 23/296 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні скарги Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції відмовити.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Яценко О.В.