"14" лютого 2012 р. Справа № 41/299
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.,
суддіПолянський А.Г.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року
у справі№ 41/299 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІНТЕР КЕПІТАЛ ГРУП"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"
треті особи
про1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд"
4. ОСОБА_5
5. ОСОБА_6
6. ОСОБА_7
визнання недійсним договору купівлю-продажу майнових (речових) прав № 4/31-10 від 31.10.2008 року та додаткової угоди до нього від 02.02.2009 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових (речових) прав № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_8 дов. від 03.02.2012 р., відповідача -ОСОБА_9 дов. від 16.06.2011 р., третьої особи -ОСОБА_7
У справі 07.02.2012 року оголошувалась перерва до 10-30 год. 14.02.2012 року на підставі ст.77 ГПК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р. (суддя -Спичак О.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі -продажу майнових (речових) прав № 4-31/10 від 31.10.2008 року та Додаткову угоду до нього від 02.02.2009 року, які укладені, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерним комерційним банком "Київ"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Інтер Кепітал груп". Визнано недійсним договір купівлі -продажу майнових (речових) прав № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерним комерційним банком "Київ"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Інтер Кепітал груп". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Інтер Кепітал груп" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. (судді -Шапран В.В., Кошіль В.В., Моторний О.А.) рішення Господарського суду
міста Києва від 17.10.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2002 року між ТОВ "Екобуд" як забудовником та ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" як інвестором укладена угода № 2, за якою ТОВ "Екобуд" зобов'язалося за рахунок інвестора виконати дії, пов'язані із забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями по вул. Кудрявський узвіз 3 в м. Києві.
Пунктом 1.1. зазначеної угоди було передбачено, що частка інвестора в інвестуванні даного об'єкта складала 88 %.
21.04.2005 року ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" уклала з ТОВ "Центробуд-трейд" інвестиційний договір № 2 на будівництво нежитлових приміщень (офісів) в будинку № 3 по вул. Кудрявський узвіз. Об'єктом інвестиційної діяльності були нежитлові приміщення № № 2, 4, 5, 6 загальною площею 544,38 кв.м. в будинку № З по вул. Кудрявський узвіз.
ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" зобов'язалось перед ТОВ "Центробуд-трейд" як інвестором передати останній закінчений будівництвом об'єкт інвестування та забезпечити оформлення право власності ТОВ "Центробуд-трейд" на відповідні нежитлові приміщення, про що зазначено в п.п. 3.1.6., 3.1.7. інвестиційного договору № 2.
В подальшому, ТОВ "Центробуд-трейд" (продавець) відчужила належні їй майнові права на об'єкт інвестування АКБ "Київ" (покупець), шляхом укладення з ним договору купівлі-продажу майнових прав від 01.03.2007 року № 1.
Пунктом 3.2.7. зазначеного договору передбачено обов'язок ТОВ "Центробуд-трейд" як продавця оформити право власності АКБ "Київ" як покупця на даний об'єкт інвестування.
17.07.2007 року сторони підписали акт приймання-передачі майнових прав на 4 нежитлові приміщення загальною площею 544,38 кв.м. в будинку № 3 по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві.
Однак, в результаті зміни будівельної нумерації в додатковій угоді від 05.01.2009 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 01.03.2007 року № 1, дані приміщення були визначені як приміщення № № 62,63 в будинку № 3А та № № 61, 62 в будинку № 3 Б по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві.
Судами встановлено, що придбані майнові права на 4 нежилих приміщення АКБ "Київ" оплатив шляхом списання з рахунку ТОВ "Капіталінвест" грошових коштів в розмірі 6 802 572,48 грн. на користь ТОВ "Центробуд-трейд".
АКБ "Київ" відчужив позивачу належні йому майнові права на 2 нежитлових приміщення - № 63 в будинку № 3А загальною площею 78,709 кв.м та № 62 в будинку № З Б загальною площею № 181,90 кв.м. по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві шляхом укладення 31.10.2008 року договору купівлі-продажу майнових (речових) прав на нежилі приміщення № 4-31/10 (договір 1) та договору купівлі-продажу майнових (речових) прав на нежилі приміщення № 02-02-09/1 від 02.02.2009 року (договір -2).
Згідно п. 1.1. договору -1, продавець продає, а покупець купує майнові (речові) права на нежитлове офісне приміщення під № 4, вісь 1-5 ряд ОА-Б в блоці А загальною площею 122,04 кв.м., яке будується в будинку № 3 по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві.
02.02.2009 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору - 1, яка є невід'ємною складовою частиною договору № 4-31/10 купівлі-продажу майнових (речових) прав від 31.10.2008 року.
Додатковою угодою до договору - 1 змінено п. 1.1. договору купівлі-продажу майнових (речових) прав № 4-31/10 та викладено в такій редакції: "Продавець продає, а покупець купує майнові (речові) права на нежитлове офісне приміщення під № 63 загальною площею 78,70 кв.м., в.т.ч. 39,50 кв.м. основної площі та 39,20 кв.м. допоміжної площі, яке будується в будинку № 3А на Кудрявському узвозі в м. Києві" (об'єкт -1).
Пунктом 2.1. договору -1, викладеного відповідно до додаткової угоди від 02.02.2009 року до договору -1 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об'єкт становить 1 006 640,32 грн. в т.ч. ПДВ 167 733,39 грн. і є ціною даного договору, яка підлягає сплаті.
Відповідно до п. 1.1. договору-2 продавець продає, а покупець купує майнові (речові) права на нежитлове офісне приміщення під № 62 загальною площею 181,90 кв.м., яке будується в будинку № 3Б по вул. Кудрявський узвіз в м. Києві (об'єкт - 2). Загальна вартість майнових прав на об'єкту - 2 становить 2 273 022,40 грн., в т.ч. ПДВ 378 837,07 грн.
Згідно п.п. 1.6. договору - 1 та договору -2, майнові права отримує покупець шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на об'єкти 1 та 2 після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів.
Судами встановлено, що позивач в повному обсязі виконав перед АКБ "Київ" по договорам 1 та 2 свої зобов'язання стосовно сплати грошових коштів за майнові права на нежилі приміщення, але отримати у власність придбане майно не зміг, оскільки на сьогодні нежиле приміщення № АДРЕСА_1 загальною площею 113,30 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_6, а нежиле приміщення № АДРЕСА_2 - ОСОБА_7.
Врахувавши викладені обставини, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про визнання недійсними договорів 1 та 2.
Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно п. 1.1. угоди № 2 від 25.04.2002 року, укладеної між ТОВ "Екобуд" як забудовником та ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" як інвестором, інвестор, інвестує 88 % кошторисної вартості будівництва житлового будинку із гаражними та офісними приміщеннями по вул. Кудрявський узвіз 3 в м. Києві.
Згідно з додатку № 5Б до угоди № 2 загальна вартість будівництва об'єкту складає 38 431 800,00 грн., а 88 % загальної вартості будівництва об'єкту складає 33 819984,00 грн.
Попередніми судовими інстанціями правомірно було відзначено, що третя особа - 2 зобов'язана була профінансувати будівництво об'єкту в сумі 33 819 984 грн.
В подальшому, згідно додаткової угоди від 15.09.2004 року вартість будівництва об'єкту була збільшена на 1 500 000 грн.
Інвестор виконав свої зобов'язання за угодою № 2 частково, оскільки сплатив на користь третьої особи - 1 як забудовника грошові кошти в розмірі 11 012 521, 00 грн., що складає 27,58 % із 88%.
Також, часткове виконання інвестором зобов'язань згідно п. 2 угоди № 2 підтверджується листом від ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ім'я ТОВ "Екобуд" від 11.06.2010 року, в якому ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" визнає борг за умовами угоди від 25.04.2002 року та просить забудовника надати час для повного виконання зобов'язань, оскільки на сьогодні немає необхідних коштів.
Відповідно до п. 1.4. угоди № 2 від 25.04.2002 року, внесення інвестицій на будівництво об'єкту інвестором надає йому право на отримання у власність площ квартир, офісних приміщень, кількість машино-місць автомобільних стоянок на умовах визначених п. 1.1. та п. 1.3.
Пункт 3.1.6. угоди № 2 зобов'язує забудовника, оформлювати та видавати інвестору документи, які підтверджують право власності на квартири тільки після здійснення інвестором всіх остаточних розрахунків, а п. 3.1.11 зобов'язує забудовника в рахунок отриманих кошті оформити документи на право власності інвестора на площі згідно з додатком № 2 до даної угоди на протязі 1-го місяця після прийняття об'єкту в експлуатацію і остаточного розрахунку інвестора.
Пунктом 3.2.1. угоди від 25.04.2002 року передбачено, що забудовник має право вимагати від інвестора своєчасне перерахування коштів по графіку фінансування будівництва об'єкта.
За таких обставин, ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" набуває у власність майнові права на відповідні квартири, офісні приміщення та машино місця автомобільних стоянок лише після повного розрахунку із ТОВ "Екобуд" як забудовником.
Врахувавши викладені обставини справи, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що на сьогодні ТОВ "Лізингова компанія “Техбудлізинг" не набуло майнових прав на 76 квартир загальною площею 9 896,08 кв.м., 3 нежитлові (офісні) приміщення загальною площею 756,45 кв.м. та 63 машино-місця в підземному паркінгу житлового будинку, що знаходиться по вул. Кудрявській узвіз 3, оскільки не було здійснено в повній мірі розрахунки із ТОВ "Екобуд" як забудовником об'єкту згідно п. 2 укладеної між ними угоди № 2.
Оскільки ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" не являлось станом на 21.04.2005 року власником майнових прав на 76 квартир загальною площею 9 896,08 кв.м., 3 нежитлові (офісні) приміщення загальною площею 756 45 кв.м. та 63 машино-місця в підземному паркінгу житлового будинку, що знаходить по вул. Кудрявський узвіз 3, не могло ними розпоряджатися, а саме, відчужувати на користь ТОВ "Центробуд-трейд", враховуючи, що право продажу товарів належить лише власникові товару (ст. 658 ЦК України).
Отже, і ТОВ "Центробуд-трейд" не мало право відчужувати майнові права на нежилі (офісні) приміщення на користь ПАТ "АКБ "Київ", а АКБ "Київ" на користь ТОВ "КУА "Інтер Кепітал ГРУП", у зв'язку чим договори купівлі-продажу майнових (речових) прав на нежилі приміщення від 31.10.2008 року та 02.02.2009 року, укладені сторонами правомірно визнано недійсними.
Апеляційним господарським судом правомірно було звернуто увагу на те, що згідно п. 3.2.4. угоди № 2 ТОВ "Екобуд" надано право продати побудовані приміщення вартість площ яких відповідає сумі недоплати.
Оскільки, третьою особою - 2 не було доплачено третій особі -1, як забудовнику згідно умов угоди № 2 - 24 127 463,00 грн., майнові права на суму оплачених коштів (11 012 521,00 грн.) сторонами угоди № 2 конкретизовані не були. Третя особа - 1 керуючись п.п. 3.2.4. угоди № 2 правомірно здійснила реалізацію приміщень, майнові права на які є предметом спірних договорів 1 та 2.
Правомірність придбання третіми особами 5 та 6 приміщень, майнові права на які є предметом спірних договорів 1 та 2, підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 року по справі № 11/462.
У зв 'язку з тим, що ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" не набуло майнових прав на відповідні квартири, офісні приміщення та машино-місця, оскільки не здійснило на користь ТОВ "Екобуд" повного розрахунку передбаченого угодою № 2 від 25.04.2002 року, то відповідно і не мало права розпоряджатися даними майновими правами, зокрема, відчужувати їх на користь ТОВ "Центробуд-трейд", а ТОВ "Центробуд-трейд" на користь АКБ "Київ", а той, в свою чергу на користь позивача.
За таких обставин, попередній судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про те, що спірні договори не відповідають вимогам чинного законодавства.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року у справі № 41/299 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Яценко О.В.