"14" лютого 2012 р. Справа № 5024/1282/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л. (доповідач),
розглянув касаційну скаргу
Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Стокопанівської сільської ради
на постановувід 03.11.2011р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№5024/1282/2011 господарського суду Херсонської області
за позовомСтокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області
доФОП ОСОБА_4
пророзірвання договору оренди земель водного фонду
22.12.2011 року заступник прокурора Херсонської області в порядку ст. 107 ГПК України звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 20.12.2011 року №05/3-296-11 (вх. ВГСУ 2904/2012 від 13.02.2012 року) в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Стокопанівської сільської ради. Пункт 1 прохальної частини містить клопотання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року. Скаржник посилається на те, що у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції прокуратура участі не приймала, а з матеріалами справи прокурор ознайомився лише 30.11.2011, тому не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а справа -касаційному провадженню з огляду на таке.
Приписами ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідно до ст. 361 ЗУ "Про прокуратуру" підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою. Конституційний суд України у рішенні від 08.04.1999 визначив, що прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство на підставі чого подається заява, в чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
З касаційної скарги вбачається, що заступник прокурора Херсонської області звертається в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Стокопанівської сільської ради. Вважає, що при укладенні спірного договору було порушено приписи земельного законодавства, зокрема ст. 123 ЗК України щодо порядку надання земельної ділянки у користування, та водного законодавства, зокрема ст. 81,51 ВК України в частині розпорядження водними об'єктами місцевого значення. Зазначає, що укладення спірного договору з порушенням норм чинного законодавства є підставою для визнання останнього недійсним у судовому порядку.
При цьому, предметом спору є розірвання спірного договору, а не визнання його недійсним. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Однак, позивач не наділений таким правом на стадії касаційного оскарження прийнятих у справі рішень. Між тим, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що він не позбавлений права звернутися із окремим позовом про визнання рішення Стокопанівської сільської ради та спірного договору недійсним.
Що стосується клопотання про відновлення пропущеного строку колегія суддів зазначає наступне.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області Пагуба Т.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав повний текст оскаржуваної постанови 30.11.2011 (а.с. 135,136). При цьому, із касаційною скаргою прокурор звернувся лише 22.12.2011, тобто після спливу 22 днів з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, не обґрунтувавши причини, які завадили йому невідкладно звернутися із касаційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 53, 86, 107, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Відмовити заступнику прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Стокопанівської сільської ради у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 у справі №5024/1282/2011.
Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Херсонської області.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун