"14" лютого 2012 р. Справа № 10/83-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
За участю представників : Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - Ломакова О.М., Єлисеєвої Ю.Л.; Генеральної прокуратури України -Говоруха О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області та Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. по справі № 10/83-10 за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ДП "Гайсинський спиртовий завод" про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.07.2010 р. за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" порушено провадження по справі №10/83-10 про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 29.07.2010 р. по справі №10/83-10 введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до боржника в сумі 753 283,65 грн., зобов'язано кредитора подати у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" в офіційний друкований орган, призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
В газеті "Урядовий кур'єр" №146 від 10.08.2010 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.2011 р. по справі № 10/83-10 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод".
До господарського суду Вінницької області 04.10.2011 р. надійшло клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_6 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. по справі № 10/83-10 /суддя Даценко М.В./ клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" задоволено, відсторонено ОСОБА_6 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод", покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. по справі № 10/83-10 /колегія суддів у складі : Щепанська Г.А., Демидюк О.О., Бригінець Л.М./ ухвала господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. залишена без змін.
В касаційних скаргах заступник прокурора Вінницької області та Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та Генеральної прокуратури України, які підтримали касаційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011 р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" та доручено Голові комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" - ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" мотивовано тим, що ОСОБА_10 були порушені умови укладених між боржником та ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" договорів, зокрема, Договір промислової переробки сировини №68 від 10.08.2011 р., Договори найму обладнання №31/1 від 20.04.2011 р., №39/1 від 26.04.2011 р., №53/1 від 20.05.2011 р.; порушення умов даних договорів призведе до їх розірвання, що в подальшому потягне негативні наслідки для боржника, оскільки ДП "Гайсинський спиртовий завод" буде позбавлений належним чином здійснювати господарську діяльність, сплачувати поточні зобов'язання, тощо. Такі дії керівника боржника ОСОБА_6 свідчать про неналежне виконання своїх обов'язків, затягування процесу відновлення платоспроможності боржника, чим порушуються права та законні інтереси як ДП "Гайсинський спиртовий завод", так і кредиторів по справі (т.8, а.с.58, 59).
Господарський суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_6 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків підтримано комітетом кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод", належним чином обгрунтоване і підтверджується матеріалами справи, а саме: не виконання ОСОБА_6 договірних зобов'язань, направлених на відновлення платоспроможності боржника, укладання 23.09.2011 р. додаткової угоди до договору №68 від 10.08.2011р. про зниження ціни на промислову переробку сировини, не надання кредитору, розпоряднику майна витребуваної інформації, є порушенням прав та інтересів боржника, кредиторів та держави, оскільки боржник -є державним підприємством, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню.
Рівненський апеляційний господарський суд погодився з висновками у першої інстанції та залишив ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. без змін.
Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.
Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна -фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю з управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном, за клопотанням сторін учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Отже, відповідно до вимог ч.15 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, в процедурі розпорядження майном боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд, за заявою вказаних в ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" осіб, при вирішенні питання про відсторонення керівника боржника від посади чи відмову в задоволенні клопотання про відсторонення, має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі і законодавства про банкрутство та встановити наявність чи відсутність фактів перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 був призначений наказом Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" Міністерства аграрної політики України №287-к від 16.09.2011 р. на посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП "Гайсинський спиртовий завод" з 20.09.2011 р., а вже 04.10.2011 р., тобто через 14 днів, головою комітету кредиторів ДП "Гайсинський спиртовий завод" подано до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 з посади керівника боржника у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків.
Висновки, покладені в обгрунтування клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення ОСОБА_6 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" грунтуються на припущеннях наслідків розірвання договорів, які можливо настануть у майбутньому.
В порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.43 ГПК України, в оскаржуваних судових рішеннях по справі не вказано, в чому саме полягають неправомірні дії ОСОБА_6 на посаді т.в.о.директора ДП "Гайсинський спиртовий завод", які саме негативні наслідки спричинені кредиторам, боржнику та державі діями ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтю 45 ГПК України визначено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.
Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.
Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.
Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, керівник боржника (директор), який здійснює управління підприємством відповідно до статуту боржника, може бути відсторонений господарським судом з займаної посади у процедурі банкрутства з дотриманням процедури забезпечення права на участь в розгляді справи, подання заперечень, доказів на спростування доводів щодо вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.
В порушення вимог закону, судове засідання господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р., на якому було відсторонено ОСОБА_6 від посади керівника ДП "Гайсинський спиртовий завод" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, відбулось без участі ОСОБА_6 або його представника.
Крім того, згідно ч.16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
В оскаржуваній ухвалі від 06.10.2011 р., суд в порушення вищевказаної норми Закону, відсторонив від посади керівника боржника ОСОБА_6 та поклав виконання його обов'язків на розпорядника майна ДП "Гайсинський спиртовий завод" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. без зазначення терміну, протягом якого ОСОБА_5 буде виконувати обов'язки керівника боржника.
Як було встановлено судом, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" боржник -Державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод", віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації /додаток № 1/.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
До боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.
Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення про виключення боржника з переліку.
В разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження по справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди -припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.
Суд попередніх інстанції не звернули уваги на те, що внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від посади т.в.о. директора ДП "Гайсинський спиртовий завод", повноваження керівника боржника безстроково перейшли до розпорядника майна боржника, тобто функції нагляду та контролю, якій повинен здійснювати арбітражний керуючий на стадії розпорядження майном, замінені функцією управління боржником, яка притаманна саме для стадії санації та ліквідації боржника.
Оскільки власником підприємства є держава, а органом управління є Мінагрополітики, то безстрокова передача повноважень по здійсненню в повному обсязі управлінням підприємством розпоряднику майна боржника є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
На зазначені вимоги Закону та обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.
Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р., в порушення вимог ст.104 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції вказані вище вимоги закону не врахував, що призвело до порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.
За таких обставин, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. про банкрутство ДП "Гайсинський спиртовий завод" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги заступника прокурора Вінницької області та Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 р. по справі № 10/83-10 скасувати.
Справу № 10/83-10 направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
ОСОБА_6 виконувати обов'язки керівника боржника - ДП "Гайсинський спиртовий завод" до прийняття судом рішення за наслідками нового розгляду клопотання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про відсторонення керівника боржника ДП "Гайсинський спиртовий завод".
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.