"14" лютого 2012 р. Справа № 2-25/16395-05
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Овечкін В.Е.
Чернов Є.В.
Цвігун В.Л.
за участю представників:
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_4
ТОВ "Інвестбуд"
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2011 року
у справі№ 2-25/16395-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
доДочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт"
третя особа:Фізична особа -підприємець ОСОБА_4
пророзірвання договору та визнання права власності
Рішенням господарського суду АР Крим від 09.12.2005 року (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено, визнано право власності ТОВ "Інвестбуд" на спірне майно, договір купівлі-продажу розірвано.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. (судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Тищик І.В.) рішення господарського суду АР Крим від 09.12.2005 року залишено без зміни, так як договір розірвано у звязку з несплатою коштів, право власності на спірне майно набуто в процесі корпоративних відносин, рішенням загальних зборів товариства внесено спірне майно до статутного фонду ТОВ "Інвестбуд".
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 просить судові рішення у справі скасувати у зв'язку з порушенням приписів ЦК України при укладенні договору, відсутністю дозволів на виконання робіт щодо будівництва виставкового комплексу "Вернісаж".
ТОВ "Інвестбуд" просить судові рішення залишити без зміни як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ялтинської міського виконавчого комітету від 25 вересня 1992 року №693(4) підприємству "Ялтабудекспо" надано дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт по будівництву виставкового комплексу "Вернісаж" в буд.12 по вул. Чехова.
19 лютого 1993 року рішенням Ялтинского міськвиконкому №98 (1), сумісному підприємству "Ялтабудекспо" була передана земельна ділянка загальною площею 0,1079 га в постійне користування під будівництво виставкового комплексу „Вернісаж" та був виданий державний акт на право користування земельною ділянкою, серії Б№014994 .
У якості внеску в уставний фонд сумісного підприємства "Вернісаж" сумісне підприємство "Ялтабудекспо" передало йому право користування земельною ділянкою площею 0,1079 га по вул. Чехова, 12 в місті Ялта, що підтверджується протоколом Ради засновників сумісного підприємства "Вернісаж" від 15 травня 1999 року та актом від 12 липня 2001 року.
Зазначені обставини підтверджуються рішенням третейського суду від 2 серпня 2005 року, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України у справі № 5002-11/683-2011 від 01 вересня 2011 року.
Згідно з вимогами ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів.
Будівництво нерухомості здійснювалось за рахунок коштів сумісного підприємства "Вернісаж", силами генпідрядника - підприємства "Ялтабудекспо" за договором від 02 грудня 1993 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, підписаною обома сторонами договору.
За рішенням Ради засновників сумісне підприємство "Вернісаж" від 15 травня 1999 року підприємство було ліквідовано, при цьому вклад СП "Ялтабудекспо" у вигляді права користування земельною ділянкою був повернутий за актом від 12 липня 2001 року іншому засновнику підприємства "Вернісаж" - Уральському мінералогічному центру "Надра".
Згідно рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" від 26 травня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Уральський мінеральний цент" "Надра" увійшло до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" та передало за актом приймання-передачі від 26 травня 2005 року, у якості внесення до статутного фонду цього товариства підпірні стіни та фундаменти незавершеного будівництвом виставкового комплексу „Вернісаж", розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, 12.
Зазначені обставини підтверджуються статутом ТОВ "Інвестбуд", рішення загальних зборів товариства щодо внесення нерухомості до статутного фонду, яке не оскаржувалось.
Рішенням третейського суду від 12 серпня 2005 року, яке є чинним згідно постанови ВГС України у справі №5002-11/683 від 01.09.11 було визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на споруди незакінченого будівництвом виставкового комплексу "Вернісаж", по вул. Чехова 12 в місті Ялта, що були збудовані за рахунок коштів СП „Вернісаж" та силами генпідрядника підприємства "Ялтабудекспо" та в подальшому передані до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд".
14.10.2005 року між товариством з обмеженою діяльністю"Інвестбуд" та Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства"Донхімремонт" укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким "Інвестбуд" продало, а Дочірнє підприємство ВАТ "Донхімремонт" придбало незакінчений будівництвом виставочний комплекс "Вернісаж" по вул. Чехова, 12, літер Б, у місті Ялта.
Відповідно до пункту 3 договору ціна об'єкту визначена у сумі 598 00,00 грн., у тому числі податок на додану вартість.
Пунктом 4 договору передбачено, що покупець зобов'язаний здійснити плату за придбаний об'єкт протягом трьох банківських днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта.
Передача об'єкту повинна здійснюватися продавцем покупцю протягом 5 днів з моменту підписання договору та оформлення акту прийому-передачі.
Право власності на об'єкт за договором повинно перейти до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору.
19 жовтня 2005 року актом прийому-передачі на підставі пунктів 6,7 договору купівлі-продажу товариство з обмеженою діяльністю "Інвестбуд" передало, а Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" прийняло незакінчений будівництвом виставковий комплекс „Вернісаж", який розташований за адресою: місто Ялта, вул.. Чехова, 12, літ. „Б" Автономна Республіка Крим.
На виконання пункту 13.2. договору, яким встановлений обов'язок продавця забезпечити нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, 20 жовтня 2005 товариством з обмеженою діяльністю "Інвестстбуд" було направлене повідомлення про час і місце проведення нотаріального посвідчення договору.
З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2002 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до пунктів 2.1 та 2.2. якого останній прийняв у строкове платне користування домоволодіння, розташоване за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, 12 для організації готельного комплексу.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за актом приймання-передачі, в оренду по договору від 10 січня 2002 року були перед будівлі та споруди загальною площею 1096,0 кв.м., які розташовані за адресою: місто Ялта, вул. Чехова, буд. 12, літ. А, В, убиральня, а саме: будівля 879,3 кв.м, підвал - 129,9 кв.м., літ. В - 58,4 кв.м., убиральня - 29 кв.м..
Будь які документи,які встановлюють право користування земельною ділянкою за адресою м.Ялта, вул.Чехова 12б підприємцем ОСОБА_4 не надані.
Отже, підприємцем не доведено порушення його прав та обов'язків.
Власник переданої в оренду нерухомості питання щодо користування земельною ділянкою не порушував.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України (у редакції яка діяла на час укладання договору), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (у редакції яка діяла на момент укладання спірного договору), на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, наданих судовій колегії, Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт" "Ремонт" не були перераховані кошти за договором купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року.
Таким чином, судом першої інстанції були правомірно задоволенні вимоги позивача, оскільки були порушені істотні умови спірного договору, які значною мірою позбавляли товариство з обмеженою діяльністю "Інвестсбуд" того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Вищий господарський суд України констатує, що оскарженими рішеннями будь-які права та інтереси скаржника відносно договору купівлі продажу не порушені, оскільки він є орендодавцем нерухомого майна, переданого за договором оренди зід 10 січня 2002 року, розташованого за іншою адресою: місто Ялта, вул. Чехова, буд. 12, літ. А, В, убиральня.
Скаржником не доведено, наявність будь яких правових підстав відносно права на споруди незакінченого будівництвом комплексу "Вернісаж", по вул. Чехова 12 під літ. Б, місто Ялта., скаржник не є стороною спільного договору, не довів порушення своїх прав та обов'язків згідно ст. 33 ГПК України, не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка знаходиться під спірною нерухомістю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №2-25/16395-2005 господарського суду Автономної республіки Крим залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун