У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого: Шишка А.І., суддів: Соколовського В.М., Томин О.О., секретаря: Шемрай Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 грудня 2011 року , - в с т а н о в и л а: Рішенням Тисменицького районного суду від 06 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 183 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 2000 тисячі грн. моральної шкоди, 128 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 05 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог. Зокрема, суд неправомірно відкрив провадження по справі, оскільки позивачка при подачі позовної заяви не сплатила в належному обсязі розмір судового збору, який повинен становити 5% від позовної суми, тобто 5000 гривень. Також судом не проводилось попереднє судове засідання, не заслуховувались свідки та не брались до уваги докази зі сторони відповідача, а приймались до уваги виключно свідчення та докази, які підтверджували доводи ОСОБА_1 Так судом не взято до уваги висновки Івано-Франківської комісійної ОБСМЕ, закріплені в актах №77 від 22.10.2008 року та №110/77 від 15.12.2008 року в яких зазначено, що вирішити питання від дії яких речовин утворились опіки та їх ступінь важкості немає можливості. Що стосується висновків інших експертних установ на які зіслався суд, то вони не заслуговують на увагу, як такі, що чітко не відповідають на поставлені питання, суперечать одна одній та висувають різні версії. Крім того, вина особи повинна бути доказана в суді та відповідно тільки в суді особа може бути визнана потерпілою. Жодного суду за цим обвинуваченням в кримінальному злочині не відбувалося, а тому, вина не була доведена у встановленому законом порядку. Вислухавши суддю-доповідача, заперечення позивачки, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Як встановив суд першої інстанції 28 серпня 2008 року відповідач на подвір'ї будинку № 73 по вул. Незалежності у с. Майдан Тисменицького району у вечірній час під час сварки облив позивачку невідомою рідиною, чим спричинив їй опіки 1 - 2 ступеня важкості правого передпліччя та лівої клубової ділянки. Цього факту відповідач не заперечує, однак вважає винною у цьому саму позивачку, яка ненароком наткнулась на нього, а в той час він тримав у руках електроліт. Умислу заподіяти їй тілесні ушкодження у нього не було. 17 липня 2007 року проти відповідача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по якій позивачка визнана потерпілою. Постановою від 25 вересня 2010 року дана кримінальна справа закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, а позивачці роз'яснено право на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення. За такою скаргою позивачки постановою цього ж суду від 04 березня 2011 року у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року. Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 139-Д від 07 вересня 2010 року підтверджено наявність у позивачки тілесних ушкоджень (хімічної травми). Матеріалами справи підтверджено спричинення позивачці матеріальної шкоди у сумі183 грн. 55 коп. (оплата за лікарство). Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції, відповідно до вимог закону, мотивував її наявність та заподіяння позивачці і визначив розмір такої шкоди, яка, на думку колегії суддів, є найбільш приближеною на повне її відшкодування. Правильно суд розподілив і судові витрати по справі. Розглянувши справу у межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всесторонньо та повно, дано їм правильну правову оцінку та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують. Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 06 грудня 2011 року залишити без зміни. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий: А.І. Шишко Судді: В.М. Соколовський О.О. Томин