91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.02.12 Справа № 29/5014/181/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія ДОНГАЗ», м. Донецьк,
до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м. Кіровськ Луганської області,
про стягнення 27 511 грн. 96 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Тіщенко Т.Б.,
представники сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув.
Обставини справи: 17.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ДОНГАЗ»(далі -ТОВ «Компанія ДОНГАЗ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, відповідача у справі) 27 511 грн. 96 коп. за договором поставки від 23.03.2011 № 03233, з яких:
- 26 400 грн. 00 коп. - заборгованість за поставлений товар за видатковими накладними № РН-10161 від 16.10.2011, № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011;
- 7 грн. 92 коп. -інфляційні нарахування;
- 167 грн. 48 коп. -3 % річних;
- 865 грн. 28 коп. -пеня за прострочку оплати за період з 20.10.2011 по 16.01.2012.
Позивач посилаючись на норми статей 15, 16, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором поставки по розрахунках за отриману продукцію.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не надала, вдруге з невідомих причин не скористалася правом участі у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином: ухвали господарського суду від 19.01.2012 та від 02.02.2012 направлялися завчасно рекомендованими листами з повідомленнями 23.01.2012 та 06.02.2012 за адресою місця проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за № 12804755 станом на 20.01.2012. Отримання ухвал відповідачем 25.01.2012 та 08.02.2012 підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем доказів, суд
Між сторонами за позовом 23.03.2011 укладено договір поставки № 03233 (а.с.7), згідно умов пункту 1.1 якого Постачальник, позивач у справі, зобов'язався передати у власність Покупця, відповідач у справі, товар -нафтопродукти, в асортименті, кількості та за ціною передбаченими у накладних або інших документах до даного договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його у порядку та в строки, встановлені даним договором.
Згідно пункту 1.2 цього договору асортимент, кількість, ціна кожної партії товару та строки його поставки узгоджується сторонами в усному порядку та фіксуються у рахунках -фактурах і накладних на відпуск товару.
Відповідно до пункту 3.1 договору Покупець здійснює розрахунок за отриманий товар в національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання партії товару. Момент отримання товару відповідає даті зазначеної в накладних Постачальника.
В пункті 4.2 договору сторони передбачили, що у разі невиконання Постачальником строків поставки товару або недопоставки його партії, Покупцем строків оплати, сторони несуть відповідальність -сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ даного періоду від вартості, за кожний день прострочки.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 (пункт 6.1 договору).
Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 03233 від 23.03.2011, поставлено нафтопродуктів на загальну суму 189 640 грн., що підтверджується видатковими накладними залученими до матеріалів справи та актами приймання - передачі нафтопродуктів.
Проте, відповідачем оплата поставленого товару здійснена не в повному обсязі в сумі 163 240 грн. внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 26 400 грн. 00 коп.
Вказана заборгованість утворилась внаслідок несплати за товар, поставлений позивачем та отриманий відповідачем за наступними накладними: № РН -10161 від 16.10.2011 заборгованість у сумі 400 грн. 00 коп., № РН-10263 від 26.10.2011 заборгованість у сумі 13 200 грн. 00 коп. та № РН-10264 від 26.10.2011 заборгованість у сумі 12 800 грн. 00 коп., всього -26 400 грн. 00 коп.
18.11.2011 з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом від 18.11.2011 № 11181, в якому вимагав терміново погасити заборгованість за отриманий товар у сумі 26 400 грн. 00 коп. (а.с.17,18), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом
На підставі умов пункту 4.2 договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за порушення строків оплати отриманої продукції у сумі 865 грн. 28 коп. за кожною накладною загальний період прострочення складає з 20.10.2011 по 16.01.2012.
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 92 коп. та 3% річних у розмірі 167 грн. 48 коп. загальний період прострочення складає з 20.10.2011 по 16.01.2012.
Повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму № 1151 від 10.02.2012, в якій просить розглянути справу без його участі.
13.02.2012 на адресу суду надійшло пояснення позивача від 09.02.2012, в якому він повідомив, що в акті звірки, що надано суду він зазначив інформацію усіх фінансово -господарських операцій за всіма укладеними між сторонами договорами, а саме: за договором поставки № 03233 від 23.03.2011, який є предметом судового розгляду в даній справі, договором оренди обладнання № 2-А від 23.03.2011, договором оренди обладнання № 3-А від 21.06.2011.
З метою з'ясування стану взаєморозрахунків між сторонами позивач також просить долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії наступних документів:
- договір поставки № 03233 від 23.03.2011;
- договір оренди обладнання № 2-А від 23.03.2011;
- договір оренди обладнання № 3-А від 21.06.2011;
- платіжних доручень на 21 аркуші;
- реєстр проведених документів;
- актів здачі -приймання робіт, видаткових накладних, податкових накладних на 56 аркуші.
Крім того, позивач просить суд здійснити подальший розгляд справи за відсутністю представника позивача та повідомив, що вимоги викладені в позові підтримує в повному обсязі.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, не спростував обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, докази часткової або повної сплати суми боргу за договором суду не представив.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про обргунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору поставки № 03233 від 23.03.2011, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу у сфері господарської діяльності і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) про купівлю -продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі -ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.
Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Вказані норми статті 712 ЦК України кореспондуються з положеннями статті 265 ГК України.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 03233 від 23.03.2011, на підставі якого заявлено позов, надав видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання -передачі нафтопродуктів.
Претензій по поставці товару у відповідача немає.
Проте, відповідач порушив умови проведення розрахунків за отриманий товар визначені пунктом 3.1 вказаного договору, за видатковими накладними № РН-10161 від 16.10.2011, № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011, повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, заборгованість складає 26 400 грн. 00 коп., що підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення з відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивачем на підставі пункту 4.2 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 865 грн. 28 коп., а саме:
- на суму боргу 400 грн. 00 коп. за видатковою накладною № РН-10161 від 16.10.2011 пеню у сумі 15 грн. 12 коп. за період прострочення оплати з 20.10.2011 по 16.01.2012;
- на суму боргу 26 000 грн. 00 коп. за видатковими накладними № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011 пеню у сумі 850 грн. 16 коп. за період прострочення оплати з 01.11.2011 по 16.01.2012.
Перевіркою розрахунку пені порушень діючого законодавства судом не встановлено, а тому пеня у сумі 865 грн. 28 коп. підлягає до стягнення з відповідача.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі вказаної норми заявлено до стягнення інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 167 грн. 48 коп. за період прострочення розрахунку за поставлену продукцію за видатковими накладними № РН-10161 від 16.10.2011, № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011.
Судом перевірено розрахунки здійснені позивачем та встановлено, що згідно розрахунку інфляційних нарахувань:
- за накладною № РН-10161 від 16.10.2011 сума інфляційних нарахувань за період з 20.10.2011 по 13.01.2012 на залишок боргу в сумі 400,00 грн. складає 1 грн. 20 коп.;
- за накладними № РН-10263 від 26.10.2011 та № РН-10264 від 26.10.2011 в загальній сумі 26 000,00 грн. за період прострочення з 01.11.2011 по 13.01.2012 інфляційні нарахування складають 78 грн.
Всього сума інфляційних нарахувань складає 79 грн. 20 коп.
Проте, у позовній заяві позивачем вказані інфляційні нарахування в сумі 7 грн. 92 коп., що не відповідає розрахунку інфляційних нарахувань та не узгоджується з загальною сумою позовних вимог 27 511 грн. 96 коп., що складається з: 26 400,00 грн. -борг, 79,20 грн. -інфляційні, 167,48 грн. -3 % річних, 865,28 коп. -пені.
Суд вважає, що позивачем у тексті позовної заяви допущена описка, надрукована сума 7,92 грн., в той час як сума інфляційних нарахувань складає 79,20 грн., яка пред'явлена до стягнення позивачем та підлягає до стягнення з відповідача.
Розрахунок 3 % річних здійснено позивачем відповідно до діючого законодавства, помилок судом не встановлено.
Отже, 3 % річних у сумі 167 грн. 48 коп. підлягають до стягнення з відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог та задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія ДОНГАЗ», 83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, буд. 12, ідентифікаційний код 36695847 заборгованість у сумі 26 400 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 79 грн. 20 коп., 3 % річних у сумі 167 грн. 48 коп., пеню у сумі 865 грн. 28 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -17.02.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко