18 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі КРД «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року,
У лютому 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі КРД «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, який остаточно уточнило у квітні 2011 року, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ МОДЕЛЬ 615 D, фургон термічний 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУУМВС України у м. Києві 2 квітня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості ПП «Конкордія» за договорами № 015/08/4133 і № 010/08/4174, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-02/294 в межах вартості заставленого майна в сумі 95526 грн. 00 коп. визначеної, в договорі застави № 010/02-01/03//413.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Мерседес-Бенс» модель 615 D, фургон термічний 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУУМВС України у м. Києві 2 квітня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості ПП «Конкордія» за договорами № 015/08/4133 і № 010/08/4174, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-02/294 в межах вартості заставленого майна в сумі 95526 грн. 00 коп., визначеної в договорі застави № 010/02-01/03//413, шляхом його продажу з публічних торгів.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції КРД «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, а саме державне мито у розмірі 955 грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1075 грн. 26 коп..
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року відмовлено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року залишено без розгляду.
Ухвала апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року обґрунтована тим, що в судовому засіданні 11 травня 2011 року при оголошенні рішення була присутня представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Згідно з розпискою, що міститься у матеріалах справи копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримала 19 травня 2011 року. Однак, докази на підтвердження того, що з повним текстом рішення вона не була ознайомлена до 19 травня 2011 року представник відповідача суду не надала, у зв'язку із чим скаргу було залишено без розгляду відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та просить направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції посилався на те, що представник відповідача не надала суду докази на підтвердження того, що вона не була ознайомлена з повним текстом рішення до 19 травня 2011 року.
Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд м. Києва помилково залишив апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року без розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували отримання копії вступної та резолютивної частини рішення.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття поданої представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Матвєєва О.А.
Юровська Г.В.