11 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мартинюка В.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І., Остапчука Д.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2, про скасування повідомлення та акту розслідування професійного захворювання, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2011 року,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми звернулося у суд з позовом до Харківського національного медичного університету, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2, про скасування повідомлення та акту розслідування професійного захворювання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2011 року, закрито провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми порушує питання про скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, судове рішення якого залишено без змін апеляційним судом, виходив з того, що заявлений позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами.
Проте, погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2011 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми звернулося у суд з позовом до Харківського національного медичного університету, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2, у якому просило скасувати повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, за формою П-3 № 430, від 25 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 в частині зв'язку його захворювання з умовами праці на ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та скасувати акт № 97 розслідування хронічного професійного захворювання, за формою П-4, від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 в частині зв'язку його захворювання з умовами праці на ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зв'язок захворювання ОСОБА_2 з умовами праці у ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», встановлений в повідомленні про професійне захворювання (отруєння), за формою П-3, від 29 листопада 2009 року, є необґрунтованим, оскільки фактичне значення важкості праці ОСОБА_2 не перевищує гігієнічних нормативів для даного виду робіт (ручна сварка) та не може викликати встановлене захворювання.
Отже, на думку позивача, скасуванню підлягають як зазначене повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 29 листопада 2009 року № 430, за формою П-3, так і акт розслідування хронічного професійного захворювання від 18 грудня 2009 року № 97, за формою П-4, як такий, що прийнятий з урахуванням та на підставі вказаного вище повідомлення.
Питання розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства вирішувалось судами неодноразово.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2011 року, провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За правилами п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам, серед іншого, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, зокрема шляхом виплати пенсії у зв'язку із настанням професійного захворювання.
Змістом статті 35 закону до переліку документів, необхідних для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, зокрема, включено акт розслідування професійного захворювання за встановленою формою.
Відповідно до ст. 36 вказаного закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.
Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.
Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.
За правилами ст. 37 закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом.
Підсумовуючи наведені положення законодавства та враховуючи право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, колегія суддів доходить висновку, що зазначений спір, у якому позивачем виступає відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а відповідачами є Харківський національний медичний університет, ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» та Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, стосується права ОСОБА_2 на соціальні виплати у зв'язку із хронічним професійним захворюванням, тобто випливає із трудових правовідносин останнього та ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», та відповідно не стосується господарської діяльності наведених юридичних осіб, спори у процесі здійснення якої вирішуються за правилами господарського судочинства.
За таких підстав, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо закриття провадження у даній справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2011 року підлягають скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2011 року скасувати, а справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2, про скасування повідомлення та акту розслідування професійного захворювання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І. Мартинюк
Судді : Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук