27.01.12 УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру , 20 тел.77-44-62
Іменем України
24 січня 2012 року Справа № 5028/8/127/2011
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311
про стягнення 66231грн.28 коп.
Суддя Т.Г. Оленич
Від позивача: ОСОБА_2 -представник, довіреність №б/н від 23.01.2012р.
Від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 65650грн. боргу по оплаті робіт, наданих на підставі договору №28/10 від 28.10.2011р., 467грн.39коп. пені, нарахованої за період з 11.11.11р. по 08.12.11р., 20грн.41коп. інфляційних нарахувань, обчислених за листопад 2011 року та 93грн.48коп. процентів річних, нарахованих за період з 11.11.11р. по 08.12.11р.
В судовому засіданні позивачем подана заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 25870грн. боргу, 467грн.39коп. пені, 20грн.41коп. інфляційних нарахувань та 93грн.48коп. процентів річних.
Аналіз змісту вказаної заяви свідчить, що фактично позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 39780грн., а надана заява про уточнення розміру позовних вимог є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 25870грн. боргу, 467грн.39коп. пені, 20грн.41коп. інфляційних нарахувань та 93грн.48коп. процентів річних.
Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подана заява про зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
Відповідач письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду (а.с.26).
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор товариства та представник перебувають на лікарняному. Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки до клопотання не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, не тільки з числа своїх працівників, а й з осіб, з якими він не пов'язаний трудовими відносинами. Така правова позиція викладена у п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Доказів неможливості забезпечити явку іншого представника або неможливості здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідач суду не надав.
Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обов'язковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи уповноваженого представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі, виконавець за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" (відповідач у справі, замовник за умовами договору) укладений договір №28/10.
За умовами п.1.1. договору визначено, що предметом договору є виконання сільськогосподарських робіт.
В Розділі 2 договору сторони узгодили обов'язки. Виконавець зобов'язувався: провести роботи по оранці землі замовника на площі 400 га, провести обробку землі замовника в термін з 28.10.11р. по 15.11.11р.
В свою чергу, замовник зобов'язувався надавати виконавцю об'єм робіт згідно п.2.1. даного договору, із розрахунку на один трактор за добу, не менше: оранка -25га (при довжині гону не менше 500 м), дискування -60 га, культивація -60 га.
За умовами п.п.3.6.,3.7. договору визначено, що розрахунок проводиться наступним чином: передоплата в розмірі ___-___ грн. не пізніше ___-___р., а решта оплати проводиться поетапно за кожні 200 га обробленої площі (що фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт) протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання акту. Оплата робіт замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р виконавця. Допускається форма розрахунку готівкою.
Відповідно до п.5.2. договору передбачено, що термін дії даного договору починається з моменту його підписання і діє до 30.12.2011р., а в разі несвоєчасного проведення розрахунків, до їх повного виконання.
Аналіз змісту договору №28/10 від 28.10.2011р., свідчить, що у зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються нормами §1 глави 61 Цивільного кодексу України.
За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
На виконання умов договору позивачем виконані роботи по оранці землі, що підтверджуються актами приймання-передачі робіт №1 від 03.11.11р. на суму 20410грн. без ПДВ, №2 від 14.11.11р. на суму 25870грн. без ПДВ, №3 від 24.11.11р. на суму 16900грн. без ПДВ та №4 від 28.11.11р. на суму 2470грн. без ПДВ (копії -а.с.11-14). Всього за вказаними актами приймання-передачі виконано та прийнято робіт на загальну суму 65650грн.
У вказаних актах зазначено, що роботи по оранці землі виконані повністю, в строк, претензій щодо якості немає, що, в свою чергу, підтверджує факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань.
Зазначені акти підписані представниками обох сторін. Крім того, на актах містяться відмітки про їх затвердження, які скріплені печатками сторін.
Факт виконання позивачем робіт по оранці землі також не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Як встановлено судом вище, умовами договору попередня оплата роботи не передбачена. Разом з тим, сторонами в договорі визначені умови про поетапну оплату робіт за кожні оброблені 200га протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту.
Матеріали справи, зокрема, надані позивачем копії банківських виписок з рахунку за 12.01.12р. та 13.01.12р., свідчать, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 39780грн. При цьому, виходячи із сум сплати, фактично відповідачем оплачено вартість робіт, прийнятих ним на підставі актів приймання-передачі робіт №1 від 03.11.11р., №3 від 24.11.11р., №4 від 28.11.11р.
Приймаючи до уваги прийняту судом до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку, що спір виник стосовно стягнення заборгованості по оплаті робіт, прийнятих відповідачем по акту №2 від 14.11.11р. на суму 25870грн.
В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі робіт від 14.11.11р. №2 (а.с.12). В п.3 даного акту сторонами зазначено, що відповідач за виконані роботи сплачує позивачу грошові кошти в сумі 25870грн, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача в силу приписів ст.854 Цивільного кодексу України виникли зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт.
Відповідач таке зобов'язання не виконав, вартість робіт в сумі 25870грн. не оплатив.
На момент вирішення судом даного спору по суті відповідач доказів оплати прийнятих робіт не надав, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в цій частині, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 25870грн. боргу.
Позивач з посиланням на п.4.2. договору просить стягнути з відповідача 467грн.39коп. пені, нарахованої за період з 11.11.11р. по 08.12.11р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 20грн.41коп. інфляційних нарахувань, обчислених за листопад 2011 року та 93грн.48коп. процентів річних, нарахованих за період з 11.11.11р. по 08.12.11р.
Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності.
Виходячи із змісту ст.ст.549,625 Цивільного кодексу України пеня, проценти річних та інфляційні нарахування підлягають сплаті у разі прострочення виконання грошового зобов'язання. Аналіз п.3.6. договору свідчить, що 7-ми денний строк для проведення оплати стосується виконання робіт по обробці кожних 200га, що має підтверджуватися відповідним актом. Як вбачається із акту №2 від 14.11.11р., роботи по оранці землі були виконані на площі 199га, що є меншою площею ніж передбачено умовами договору стосовно поетапних платежів. Отже, відсутні підстави для ствердження про прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не ґрунтуються на фактичних обставинах, в зв'язку з чим є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідача має бути стягнуто 25870грн. боргу.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В силу п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Оскільки при поданні позовної заяви позивачем судовий збір сплачений в розмірі більшому, ніж встановлено Законом, то суму переплати -94грн.50коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,837,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", Чернігівська область, Куликівський район, с. Горбове, вул. Миру, 97 (ідентифікаційний код 35493502, р/р 2600400018292 в ФВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО НОМЕР_3) 25870грн. боргу, 1380грн.48коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк»м. Київ, МФО НОМЕР_3) з державного бюджету (рах.№31212206700002 в ГУДКС у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації 22030001) 94грн.50коп. зайве сплаченого судового збору, який перерахований до державного бюджету на підставі квитанції ПриватБанку від 21.12.11р. №6315.625.7, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5028/8/127/2011 господарського суду Чернігівської області.
Суддя Т.Г. Оленич
Повний текст рішення складений та підписаний 27 січня 2012 року.
Суддя Т.Г. Оленич