24 листопада 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ком'янобрідського районного суду м. Луганська від 17 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» про визнання договору поруки недійсним,
ПАТ «Український комунальний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дострокове розiрвання договору та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16.01.2008 року мiж АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договiр № 00392/07-1224, за яким позичальник отримав кредит в сумі 20 000 грн. зі строком сплати до 15 січня 2010 року із сплатою 25 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 16 січня 2008 року, вiдповiдно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання вiдповiдати по зобов'язанням ОСОБА_4 Але в порушення умов кредитного договору вiдповiдачi не виконали зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 30.11.2009 року виникла заборгованість у розмiрi 11 668 грн. 09 коп.
З огляду на зазначене, банк просив достроково розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з вiдповiдачiв заборгованість за кредитним договором у розмiрi 11 668 грн. 09 коп., витрати по сплатi судового збору в розмірі 116 грн. 69 коп. та витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи у cyмi 120 грн.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до АБ «Український комунальний банк» про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що мiж АБ «Український комунальний банк» та нею був укладений договiр поруки, вiдповiдно до якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання вiдповiдати по зобов'язаннях ОСОБА_4 Однак вказаний договiр нею був укладений пiд психічним тиском ОСОБА_4, який погрожував звільненням та не виплатою заробітної плати, якщо вона відмовиться бути поручителем.
Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганську від 17 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 вересня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Український комунальний банк» задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 668 грн. 09 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Український комунальний банк» відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив скасувати постановлені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України ,
Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» про визнання договору поруки недійсним.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін