11 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.
суддів: Касьяна О.П., Кафідової О.В.,
Коротуна В.М., Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року,
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Сведбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 червня 2010 року за реєстром №200 таким, що не підлягає виконанню.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2011 року доповнено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «Сведбанк» в особі КФ ПАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_3 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 08 грн. 50 коп. судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, заявнику потрібно було доплатити 845 грн. 75 коп. судового збору та 83 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі ПАТ «Сведбанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Визнаючи апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року неподаною та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду виходив із того, що ПАТ «Сведбанк» не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року про необхідність доплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Проте з такими висновками судді апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк для усунення недоліків скарги. Якщо відповідно до ухвали суду особа, що подає апеляційну скаргу, у встановлений строк сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.
Установлено, що ПАТ «Сведбанк» було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у вказаній справі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
20 вересня 2011 року ПАТ «Сведбанк» було подано заяву до апеляційного суду, в якій заявник посилався на те, що вимоги зазначені в ухвалі судді від 15 вересня 2011 року є безпідставними, виходячи з того, що судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повинні обчислюватись як з немайнового спору, оскільки вчинення виконавчого напису є одним із видів досудового врегулювання вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судові витрати, як з позову немайнового характеру.
ПАТ «Сведбанк» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..
Вчинення виконавчого напису є одним із видів досудового врегулювання вирішення справи, а тому судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повинні обчислюватись не як з майнового спору, а як зі спору немайнового характеру.
За таких обставин, доводи ПАТ «Сведбанк» заслуговують на увагу та потребують перевірки, а висновок судді апеляційного суду про визнання апеляційної скарги ПАТ «Сведбанк» неподаною є передчасним.
Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: О.П. Касьян
О.В. Кафідова
В.М. Коротун
С.П. Штелик