25 січня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
Журавель В.І., Іваненко Ю.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання права не оплачувати рахунок, за касаційною скаргою ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2011 року,
У лютому 2010 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що є споживачем послуг, які надає відповідач.
14 січня 2009 року працівниками відповідача було проведено перевірку електролічильника, який враховує спожиту в її квартирі електричну енергію та розташований на сходовій клітині. За результатами перевірки було складено акт № 018512 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого їй нараховано до сплати 7 580 грн. 52 коп. Із вказаною сумою, як і з самим порушенням, вона не згодна, тому просила визнати за нею право не оплачувати рахунок.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2011 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право не сплачувати рахунок на суму 7 580 грн. 52 коп. згідно з актом Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 14 січня 2009 року № 018512.
У поданій касаційній скарзі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що електролічильник, який враховує спожиту електроенергію в квартирі позивачки, встановлено в щитовій на сходовій клітині багатоквартирного будинку. Виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення полягало у змонтуванні додаткового нуля (контуру заземлення) відкритою проводкою в прихованому місці (під панеллю електрощитка). При цьому, як зазначено в акті про порушення, всі пломби на лічильнику неушкоджені.
Дійшовши висновку про захист прав позивачки у визначений законом спосіб (ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України) суд визнав за ОСОБА_3 право не сплачувати рахунок на суму 7 580 грн. 52 коп. згідно з актом Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 14 січня 2009 року № 018512.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України, який не містить такого способу захисту як визнання права не виконувати будь-яку дію.
Суд у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень відповідача в достатньому обсязі не перевірив, та ухвалив рішення, яке не можна вважати законним і обґрунтованим. Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2011 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання права не оплачувати рахунок відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко