18 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року,
У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (далі - ПАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2008 року під час перевірки електроустановки у будинку АДРЕСА_1, в якому мешкають відповідачі, було виявлено порушення останніми Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза обліком електричної енергії - накид проводів на електричну мережу, про що складено відповідний акт. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив відшкодувати завдані відповідачами матеріальні збитки в розмірі 26 980 грн. 10 коп. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Донецькобленерго» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 26 980 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 269 грн. 80 коп.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ « Донецькобленерго », суд першої інстанції виходив із того, що накид проводів на електричну мережу був зроблений попереднім власником будинку, в якому мешкають відповідачі, тому їхня вина відсутня.
Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи частково позов ПАТ « Донецькобленерго », апеляційний суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 як власника будинку в безобліковому споживанні електричної енергії.
Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна, оскільки їх суд дійшов із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним положенням закону рішення апеляційного суду не відповідає.
Судом установлено, що відповідачі мешкають в будинку АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, що надає позивач. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21 травня 2008 року, який був підписаний власником будинку ОСОБА_3 і працівниками ПАТ « Донецькобленерго », у будинку виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза обліком електричної енергії - накид проводів на електричну мережу.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Так, допитані в суді першої інстанції у якості свідків працівники ПАТ « Донецькобленерго »: контролер ОСОБА_7 та електромонтер ОСОБА_8, зазначали, що електричний кабель, виявлений під час проведення перевірки в будинку АДРЕСА_1, не був підключений до будь-якого електричного обладнання та не був заземлений.
Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України апеляційний суд не дав оцінки доводам зазначених свідків, доводам та запереченням сторін і, застосувавши положення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», дійшов передчасного висновку про наявність підстав для стягнення вартості електричної енергії спожитої поза обліком.
Крім того, згідно зі ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 112).
Проте в порушення вимог ст. 201 ЦПК України апеляційний суд не вирішив питання правонаступництва у зв'язку зі смертю одного з відповідачів та не зупинив провадження у справі до вступу в справу правонаступників, а розглянув справу відносно померлої особи, чим порушені вимоги ст. ст. 28-30 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська