20 грудня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Червинської М.Є., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АРС-ДІМ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕКРА», про визнання недійсним договору купівлі-продажу облігацій від 24 травня 2007 року № 3/06Е/86Б, укладеного між приватним підприємством «АРС-ДІМ» та ОСОБА_4, визнання попереднього договору міни квартири від 24 травня 2007 року таким, що не створює правових наслідків щодо набуття права власності на квартиру, зобов'язання повернути грошові кошти за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2011 року,
встановила:
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що 24 травня 2007 року вона уклала з ПП «АРС-ДІМ» договір купівлі-продажу облігацій, за умовами якого вона здійснила оплату за облігації у безготівковій формі шляхом внесення грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок відповідача. 24 травня 2007 року вона уклала з відповідачем попередній договір міни, за умовами якого основний договір міни квартири на іменні безпроцентні (дисконтні) облігації мав бути підписаний до 31 грудня 2008 року, відповідач зобов'язувався передати у її власність квартиру № 5 у будинку № 1 «А» по вул. Вишневського у м. Івано-Франківську. Проте зазначений будинок не здано в експлуатацію, що унеможливлює укладення основного договору міни квартири та передачу квартири їй у власність. Договір купівлі-продажу облігацій вона вважає недійсним, оскільки його не було нотаріально посвідчено. Попередній договір міни вона вважає таким, що не створює правових наслідків щодо набуття права власності на квартиру, оскільки його було укладено у неналежній формі. Відповідач повинен повернути їй сплачені грошові кошти, інфляційні збитки та три проценти річних. Просила визнати недійснім договір купівлі-продажу облігацій, визнати попередній договір міни квартири таким, що не створює правових наслідків щодо набуття права власності на квартиру, зобов'язати відповідача повернути їй сплачені за договором купівлі-продажу облігацій грошові кошти, а саме: основний борг у розмірі 261 461 грн. 06 коп., інфляційні збитки в розмірі 29 283 грн. 64 коп. та 3 % річних від суми у розмірі 7 843 грн. 83 коп., стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2011 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано попередній договір міни квартири від 24 травня 2007 року, укладений між ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_4, таким, що не створює правових наслідків щодо набуття права власності на квартиру; в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: М.Є. Червинська
Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта