11 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції, за касаційною скаргою Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» на ухвалу судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2011 року,
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Українське національне агентство «Нові технології нерухомості» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2011 року апеляційну скаргу Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» залишено без розгляду.
У касаційній скарзі Українське національне агентство «Нові технології нерухомості» порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та передачу справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи подану Українським національним агентством «Нові технології нерухомості» апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив з того, що заявником у порушення ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не заявлено клопотання про поновлення цього строку.
Проте, погодитися з таким висновком не можна.
Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Крім того, ч. 6 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
28 липня 2011 року апеляційна скарга представником Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» надіслана поштою до Київського районного суду м. Сімферополя, що підтверджено наданою заявником поштовою квитанцією Укрпошти про відправлення саме 28 липня 2011 року о 17 год. 49 хв. рекомендованого листа на адресу суду першої інстанції № 8445 від 28 липня 2011 року.
Проте, суддя апеляційного суду помилково зазначив, що Українським національним агентством «Нові технології нерухомості» пропущено строк апеляційного оскарження рішення Київського районним судом м. Сімферополя від 18 липня 2011 року та апеляційну скаргу подано 29 липня 2011 року.
Ураховуючи вищенаведене, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Українського національного агентства «Нові технології нерухомості» задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2011 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
О.А. Матвєєва
Г.В. Юровська