іменем україни
11 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Матвєєвої О.А., Юровської Г.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року,
У липні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він у порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не отримував від відповідача письмових вимог про усунення допущених порушень умов кредитного договору, укладеного між сторонами 8 травня 2007 року. Оскаржуваний напис вчинено на суму 214 743 грн. 52 коп., до якої входить кредит, відсотки, пеня, ця сума не є безспірною, тому ОСОБА_6 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 на договорі застави транспортного засобу, укладений між сторонами 18 грудня 2007 року та зареєстрований у реєстрі за №534.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року, позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 23 квітня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 на договорі застави транспортного засобу №37.3/АА-138.07.2, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Родовід Банк» 18 грудня 2007 року та зареєстрований у реєстрі за №534, таким, що не підлягає виконанню.
У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є відповідач, і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 780 доларів США терміном до 18 грудня 2014 року включно для купівлі автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5% (а. с. 11-13).
У той же день на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки OPEL ASTRA, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а. с. 15).
23 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на договорі застави вищезазначеного транспортного засобу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №534, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки OPEL ASTRA, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а. с. 43).
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №20/5 від 3 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Ухвалюючи рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вищевказаних вимог закону, оскільки позивач не отримував письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а відповідач не надав доказів направлення та отримання ОСОБА_6 цієї письмової вимоги.
Апеляційний суд, погодившись з таким висновком суду, залишив рішення районного суду без змін.
При розгляді справи судами дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.
Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
О.А. Матвєєва
Г.В. Юровська